LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Il ne faut pas non plus craindre que le ciel nous tombe sur la tête. Quel directeur s'amusera à mettre au placard un juriste dont il apprécie les compétences depuis un certain temps uniquement parce qu'un "statut" nouveau arriverait sur le marché ?

Je ne pense pas que le directeur juridique fera ainsi. Mais un directeur général pourrait otut à fait se débarasser pour des raisons de coût par exemple d'un service juridique interne ou en réduire le nombre. S'il s'en débarasse, cela pourrait tout à fait se passer sous la forme d'un essaimage dans un cabinet créé par le DJ et dédié à l'entreprise...

le pretexte d'une obligation légale quant au statut du juriste (avocat) serait le pretexte tout trouvé ou alosr il faut que toues les juristes existants (en poste, ou non, salriés ou libéraux) bénéficient automatiqument de cette équivalence

A vous lire j'ai l'impression que vous ne voyez vos directions que comme prêtes à tout pour se débarrasser de vous.... mais si c'était le cas point besoin de statut ou de prétexte... le licenciement ça existe déjà dans notre Droit, non ? quant à la possibilité pour réduire les coûts d'externaliser la fonction, rien n'empêche non plus de le faire aujourd'hui !
Mes chers confrères, je suis désolé que vous ne vous considériez que comme des "coûts" pour l'entreprise, et non pas comme des "apporteurs" de compétence, donc de qualité du travail de l'entreprise, donc plus qu'utiles et irremplaçables. quand je vois le coût des quelques consultations que je fais pour confirmer mon avis sur des dossiers très importants, j'ai surtout l'impression d'avoir un rapport qualité/prix imbattable, et je ne suis pas inquiet pour mon avenir.

n'étant pas salarié je n'ai pas d'inquiétude semblable. par contre ce qui m'inquiète c'est que rétroactivement on va effacer des études qui sont déjà anciennes et un expérience importante parce que je n'aurai pas le titre ad hoc pour exercer en entreprise ou en indépendant. c'est ça le danger. et le risque est que si ce texte était adapté en l'état que tous ceux qui n'ont pas le cap deviennent du jour au lendemain en droit et en fait des sous-juristes, que votre employeur le veuille ou non, il n'aura pas le choix (ni vous d'ailleurs) si cela devient une profession réglementée

Je ne sais pas ce que c'est....

au hasard avocat

A vous lire j'ai l'impression que vous ne voyez vos directions que comme prêtes à tout pour se débarrasser de vous.... mais si c'était le cas point besoin de statut ou de prétexte... le licenciement ça existe déjà dans notre Droit, non ? quant à la possibilité pour réduire les coûts d'externaliser la fonction, rien n'empêche non plus de le faire aujourd'hui !
Mes chers confrères, je suis désolé que vous ne vous considériez que comme des "coûts" pour l'entreprise, et non pas comme des "apporteurs" de compétence, donc de qualité du travail de l'entreprise, donc plus qu'utiles et irremplaçables. quand je vois le coût des quelques consultations que je fais pour confirmer mon avis sur des dossiers très importants, j'ai surtout l'impression d'avoir un rapport qualité/prix imbattable, et je ne suis pas inquiet pour mon avenir.

Je ne suis personnellement pas inquiet par rapport à ma direction directe. Je suis plus inquiet éventuellement par rapport à des stratégies de coûts et des procédures de communication et de décision du groupe dans lequel je travaille.
Quant à l'externalisation, aujourd'hui, les possibilités en sont limitées par le quasi monopole des avocats sur les consultations juridiques...

Je crois que votre vision de la logique financière dans nombre d'entreprises est assez fausse ou trouble.
Quand on voit que les achats pinaillent à 1% près ou tentent par tout moyen de réduire des factures de 50 ou 100.000 euros par an, quand on voit que les contrôle financiers sont parfois très lourds, simplement pour 200 euros de frais, il ne faut pas s'étonner de voir que la fonction juridique qui ne rapporte rien concrètement soit vu comme un pôle de coût et non un pôle de profitabilité.

Il ne s'ait pas seulement de savoir si on apporte une vraie valeur ajoutée ou pas. Il s'agit aussi de savoir si cette valeur ajoutée est perçue comme telle dans l'entreprise. J'ai personnellement entendu des directeurs me dire que je n'avais pas été embauché pour soulever des nouveaux problèmes mais pour résoudre ceux qu'ils connaissaient déjà...
Des exemples de ce genre, j'en ai une tartine...

Hervé a écrit :"...il ne faut pas s'étonner de voir que la fonction juridique qui ne rapporte rien concrètement soit vu comme un pôle de coût et non un pôle de profitabilité."

La fonction juridique ne rapporte rien concrètement ? Mais dans quelle entreprise travaillez-vous ? Vous n'avez jamais de contentieux qui font que lorsque vous les gagnez vous rapportez à votre entreprise ? vous ne donnez jamais de conseil qui fait que la rédaction du contrat que vous préconisez protègera mieux ses intérêts ? J'ai personnellement, grâce à des contentieux gagnés, déjà rapporté concrètement des centaines de milliers d'euros pour mon entreprise. Deux exemples récents : l'1 contre l'URSSAF, où le redressement a été annulé ; l'autre contre une entreprise de BTP qui avait demandé l'annulation de l'attribution d'un marché à l'un de ses concurrents ; rien que cette dernière affaire a fait économiser plusieurs centaines de milliers d'euros à mon entreprise. Je peux vous dire que mon directeur, non seulement ne considère pas ma fonction comme un pôle de coût, mais m'a même offert le champagne à cette occasion !

La fonction juridique ne rapporte rien concrètement ? Mais dans quelle entreprise travaillez-vous ? Vous n'avez jamais de contentieux qui font que lorsque vous les gagnez vous rapportez à votre entreprise ? vous ne donnez jamais de conseil qui fait que la rédaction du contrat que vous préconisez protègera mieux ses intérêts ? J'ai personnellement, grâce à des contentieux gagnés, déjà rapporté concrètement des centaines de milliers d'euros pour mon entreprise. Deux exemples récents : l'1 contre l'URSSAF, où le redressement a été annulé ; l'autre contre une entreprise de BTP qui avait demandé l'annulation de l'attribution d'un marché à l'un de ses concurrents ; rien que cette dernière affaire a fait économiser plusieurs centaines de milliers d'euros à mon entreprise. Je peux vous dire que mon directeur, non seulement ne considère pas ma fonction comme un pôle de coût, mais m'a même offert le champagne à cette occasion !

Mais nous sommes d'accord, je ne vous exposais pas mon point de vue mais celui souvent tenu par des dirigeants d'entreprises ou des directeurs techniques au sens juridique du terme.
Le redressement annulé, ce n'est pas un gain, c'est normal, il n'avait pas lieu d'être... Combien de fois ai-je entendu ce discours, je ne saurais le dire... Mais ce raisonnement s'applique aujourd'hui aussi aux RH, à la finance etc.

La conscience que votre directeur a de votre valeur ajoutée n'est pas partagé partout, très loin s'en faut.