LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

je sais Némo que vous n'êtes pad d'accord avec ce discours qui vous irrite manifestement
vous nous avez exprimé à maintes reprises votre point de vue

très bien, acceptez des avis dissidents : c'est ce qu'on appelle la liberté d'expression !

insultant ?? allons donc Némo... un léger excès là je crois. C'était une image, que je maintiens

enfin, votre affirmation selon laquelle les avocats travaillent pour les juristes : vraiment sans commentaire !!

cordialement

Allons Anaïs, vous vous méprenez, je n'ai pas dit que vous étiez insultante mais l'image que avez prise l'est à mon sens car cela suggère cette image d'Epinal selon laquelle le juriste d'entreprise serait un peu l'inférieur de l'avocat...or, étant donné le haut niveau demandé pour exercer aujourd'hui en entreprise, c'est une image inacceptable.
Il y a du mauvais dans toutes les professions mais force est de constater que l'on cherche à véhiculer comme quoi il y aurait du plus mauvais chez les JE que chez les avocats...

enfin, votre affirmation selon laquelle les avocats travaillent pour les juristes : vraiment sans commentaire !!

Rassurez-vous mon affirmation selon laquelle les avocats travaillent pour les JE n'étaient qu'une réaction un peu provocante car l'inverse que vous avez suggéré n'est pas plus avérée.

Et vous avez pleinement le droit d'exprimer votre opinion, et je n'entends nullement qu'elle soit censurée : bien au contraire, c'est sain de débattre même avec un peu de passion !

Mais sachez que je vous respecte pleinement si jamais vous en doutiez.

oui, Christo vous rejoignez Némo, je sais bien

et pour ma part j'en rejoins d'autres qui abondent dans mon sens

qu'importe !

également, ces propos sont dits sans agressivité

en tout état des cause, pour ce type de sujets à débat ( pour ne pas dire polémiques), il est inévitable d'avoir des avis divergents, on le sait bien pour ceux qui parcourent assez svt le VJ)

Cordialement

remarque : je n'ai jamais utilisé le terme "subalterne" : je te laisse maître de tes propos et évite quand m^me de penser à la place des gens.

remarque : je n'ai jamais utilisé le terme "subalterne" : je te laisse maître de tes propos et évite quand m^me de penser à la place des gens.

Je n'ai jamais prétendu que tu avais utilisé ce terme, pas plus que je n'ai essayé de penser à la place de qui que ce soit. Mais dans le rapport infirmier/médecin, l'infirmier de par les tâches qu'il accomplies est bien subordonné au médecin - c'est dans ce sens que j'employais ce mot.

Je ne souhaite pas faire de ce post une polémique. Je souhaitais juste donner mon point de vue - qui certes ne sera jamais partagé par tout le monde - et en discuter sereinement, mais comme tu le dis sur un sujet pareil ce n'est pas toujours facile.

non il n'y a aucun lien de subordination entre médecin et infirmier je t'assure

cordialement

La profession d'avocat n'est ni supérieure ni inférieure à quelque profession que ce soit !

L'accès à cette profession devient plus difficile qu'il y a quelques années et de fait on y accède à un âge plus avancé.

Il est donc normal que des questions puissent se poser chez ceux qui ont obtenu le CAPA.

Mais la réflexion doit conduire à admettre comme normale l'intégration des juristes de cabinet dans le cadre d'une profession ouverte, diversifiée et eu égard à l'expérience acquise.

Re...

je maintiens mon propos : la réforme banalise, à tort, la profesion !

je suis loin d'être minorirtaire à le penser même si je suis l'une des rares à l'exprimer aussi clairement... avec Somewhere et quelques autres tout de même

Cordialement

Je suis de ceux qui pensent que la banalisation de la profession est bien antérieure à cette réforme !

Ce qui est important, ce sont les droits de la défense pour lesquels il faut se battre sans cesse !

Anaïs, je comprends votre position bien que je ne la partage pas.

Je vous suis également sur le fait que beaucoup d'avocats (et pas forcément des "anciens") pensent comme vous.

Alors que faire ? Deux solutions : celle du pragmatisme ou celle des principes.

Bien que jeune avocat et ancien juriste de cabinet, je crois que ce débat est révolu. La profession d'avocat doit muter. Mais cela implique t'il un retour sur le passé en d'autres termes et c'est une question que je me pose depuis plusieurs années, ne faudrait-il pas revenir sur la fusion avocats/conseils ? La banalisation était aussi le terme employé à l'époque.

Certains diront que cette réflexion va à contre courant de l'évolution. D'autres la qualifieront d'absurde !

En tout cas, je suis convaincu que ce problème taraude même les nouvelles générations d'avocats.

Dès lors, soit nous nous considérons comme une profession unie (unitaire ?) avec des formes d'exercice et des activités différentes. Soit nous n'arrivons pas à franchir ce pas.

Voilà pour les principes.

Pour le pragmatisme --> Le décret est paru. Il amorce une nouvelle étape celle de la fusion des professions avocats-juristes d'entreprises qui est, à mon avis, inéluctable et ceux qui pratiquent un peu le droit des affaires avec les autres pays européens le comprennent car chez eux (Italie, Espagne...) c'est déjà fait.

Au final, je crois qu'il ne faut pas trop s'apesantir sur un débat qui, bien que vif et intéressant, reste stérile et se résume à des conceptions différentes du métier mais pas contradictoires.

PS : pourquoi un juriste salarié de cabinet veut-il devenir avocat ? Personnellement, pour deux raisons, pour devenir associé, et éviter un sentiment diffus de frustration (pas tout à fait un juriste d'entreprise, pas tout à fait un avocat). Pour le titre ? Allons, à mon âge, cela n'a plus d'importance et j'ai horreur qu'on m'appelle maître !

Une petite question pour commencer.
Pourquoi y-a-t-il des juristes (au sens "non avocats") dans les cabinets d'avocats ? Probablement pas parce qu'ils couteraient moins cher : il ne peuvent pas être en "fausse collaboration" leur régime salarial est nettement plus "chargé" que celui des avocats (23%-45% sur les cotisations salariales et patronales contre 17%-37% !!!). Un cabinet qui accepterait de supporter une masse salariale importante pour répondre à un besoin qu'il n'a pas serait vite rattrappé par les réalités économiques... Les juristes qui ont ainsi été recruté répondaient dès lors probablement à un besoin que la formation dans son contenu d'alors ne permettait pas de satisfaire.

Une petite réflexion sur les experts comptables qui seront toujours "en amont" : si on commence par baisser les bras on ne va pas bien loin. L'avenir de la profession réside à mes yeux en partie dans la capacité à se faire reconnaître comme le conseil incontournable de la "vie quotidienne". C'était me semble-t-il l'objet d'une récente campagne de communication.

Enfin un doute qui, pour une fois m'éloigne un peu de Maître Bernard (félicitations !) : je ne suis pas certain que le rapprochement des avocats et des juristes d'entreprises ne soulève pas des difficultés plus importantes que les "passerelles". La question de l'indépendance du juriste d'entreprise soulève à mes yeux une vraie question. Un statut doit être organisé pour articuler indépendance et lien de subordination... Et là c'est un peu la quadrature du cercle

je vais faire un peu de provoc mais l'indépendance du juriste d'entreprise me semble plus préoccuper ceux qui ne le sont pas que ceux qui le sont. l'ayant été pendant de nombreuses années, cela ne m'a jamais posé de problème métaphysique ni d'état d'ame. et je pense que la majorité des juristes d'entreprise le vit encore comme cela.