LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour,

Je trouve les débats assez drôles ... MEL le sauveur du pouvoir d'achat des pauvres petits consommateurs, non mais vous y croyez une seconde ?

Ah ? C'était ça la question posée au début de cette file ?
Vous avez peut-être bien raison, mais je doute que les industriels dont il est question dans cette file se servent d'un argumentaire tel que le vôtre.
Sinon, pour eux, autant scier la branche sur laquelle ils sont assis...
Et de quoi parlez-vous ? Il veut l'abrogation de la loi Galland. Donc, aussi bien pour FourreCar que pour lui, forcément...

Et euh... qu'entendez-vous par...

en faisant croire qu'il est moins cher ...

Vous voulez dire que quand je trouve chez lui les mêmes produits qu'ailleurs, même poids, même présentation, mais moins cher qu'ailleurs, je crois payer moins cher ?

Il y a un truc que je ne pige pas bien.
D'un côté, vous dites que MEL tue le petit commerce en cassant ses prix, voire en revendant à perte, et de l'autre côté, vous nous dites qu'il est plus cher que les autres. Faudrait vous mettre d'accord avec vous-mêmes...

En effet Camille, ce n'était pas la question posée au début du fil, mais puisque vous dériviez, j'ai saisi l'occasion pour dire ce que je pense sur cette question ... Et bien évidemment, ce n'est pas une stratégie pour les fournisseurs, mais je pense que vous aviez compris ...

'Ce que j'entendais par : faire croire qu'il est moins cher" : vous voulez vraiment que j'explique ?

Sinon, il n'y aucune incohérence dans mon discours, vous déformez mon propos, mais je me suis peut être mal exprimé :

D'un côté, vous dites que MEL tue le petit commerce en cassant ses prix, voire en revendant à perte, et de l'autre côté, vous nous dites qu'il est plus cher que les autres. Faudrait vous mettre d'accord avec vous-mêmes..."

Je n'ai jamais dit que LECLERC revendait à perte, et ni qu'il était plus cher que les autres!

J'ai dit qu'une fois que la revente à perte sera autorisée (ce qui ne semble pas encore le cas dans le projet de loi), LECLERC tuera le petit commerce : c'est différent !

Et oui, il est aussi cher que les autres, s'il fait des grosses promo sur certains produits qui sont moins chers qu'ailleurs, le panier moyen ne s'en trouve pas moins cher ... ça se saurait !

Enfin, ce que je disais sur la négociation des tarifs du fournisseur, c'est que cette pratique est en l'état interdite : c'est une pratique discriminatoire ! Et de quel droit, un distributeur pourrait empêcher un industriel de fixer ses prix de vente ?

Voilà tout.

Bonjour,

En effet Camille, ce n'était pas la question posée au début du fil, mais puisque vous dériviez,

Ah ? Pas eu l'impression de dériver, moi, je ne faisais que répondre à la question d'origine (ou du moins, ce que je pense que MEL pourrait répondre...)

Je n'ai jamais dit que LECLERC revendait à perte, et ni qu'il était plus cher que les autres!

J'ai dit qu'une fois que la revente à perte sera autorisée (ce qui ne semble pas encore le cas dans le projet de loi), LECLERC tuera le petit commerce : c'est différent !

Dont acte...
(et m'étonnerait que la vente à perte soit autorisée)
(m'étonnerait aussi que MEL cherche à avoir l'autorisation de vendre à perte, mais enfin, bon)

Et oui, il est aussi cher que les autres, s'il fait des grosses promo sur certains produits qui sont moins chers qu'ailleurs, le panier moyen ne s'en trouve pas moins cher ... ça se saurait !

Bien bien... mais je n'ai pas dit non plus qu'il était moins cher sur tout. Et personne n'empêche personne de n'acheter chez lui que ce qu'il a de moins cher et d'aller acheter le reste ailleurs. Comme on peut le faire avec son boucher ou son épicier....

Enfin, ce que je disais sur la négociation des tarifs du fournisseur, c'est que cette pratique est en l'état interdite : c'est une pratique discriminatoire ! Et de quel droit, un distributeur pourrait empêcher un industriel de fixer ses prix de vente ?

Ah ben ça, c'est un scoop, alors... D'autant qu'il ne s'agit pas d'empêcher un industriel de fixer ses prix de vente mais de négocier ses propres prix d'achat.
Et là, va falloir me dire rapidement ce qui est interdit de ce qui ne l'est pas, parce que ça va bientôt faire 40 ans que je bosse dans l'industrie (certes, pas dans ce qu'on appelle la Grande Distribution) et parmi mes (nombreuses) occupations, j'ai eu justement celle de négocier nos prix d'achat avec nos fournisseurs et, pour certains, en tant que leurs distributeurs pour la France.
La différence, apparemment, c'est que moi, j'ai eu le droit de les répercuter sur mes prix de vente (mais pas à perte)(enfin... pas volontairement... ).

Donc, si je dois aller en prison, autant que je m'y prépare tout de suite...

(Voyons voir... Où est donc passé ma brosse à dents ???)

Dont acte...
(et m'étonnerait que la vente à perte soit autorisée)
(m'étonnerait aussi que MEL cherche à avoir l'autorisation de vendre à perte, mais enfin, bon)

euh ??? vous prenez acte de quoi ? De plus, la vente à perte est déjà autorisée (cela n'a pas du vous échapper en tant qu'industriel), c'est la revente à perte qui est interdite.

Par ailleurs, je vous confirme que LECLERC souhaite, entre autres, l'autorisation de la revente à perte !! cf son blog, ses insertions presse, ses interventions auprès des pvrs publics etc ...

Pour ce qui est des pratiques discrriminatoires : cf code de commerce et la jp abondante
=> contrepartie réelle

Bon Camille on arrête là (sans rancune), je crois qu'on avance pas beaucoup dans la réflexion ...

Bjr,

Pour ce qui est des pratiques discrriminatoires : cf code de commerce et la jp abondante
=> contrepartie réelle

Oui, oui, c'est ce qu'on appelle "négocier"...
Les remises par quantités, par exemple, les remises sur engagement de chiffre d'affaire, le "tarif revendeur", "le tarif distributeur", en échange d'une "diligence à commercialiser les produits", etc...

Re,

euh ??? vous prenez acte de quoi ?

Ben, que vous n'avez pas écrit ce que je pensais que vous aviez écrit...
J'avais cru comprendre qu'il revendait à perte tout en étant plus cher que les autres. J'ai donc mal lu...

Par ailleurs, je vous confirme que LECLERC souhaite, entre autres, l'autorisation de la revente à perte !!

cf son blog,

J'ai dû aussi mal le lire, alors...

ses insertions presse

Vous voulez dire qu'il écrit en toutes lettres qu'il veut pouvoir revendre à perte ?

ses interventions auprès des pvrs publics etc ...

Malheureusement pour moi, il ne m'y a pas invité...

Re,

Bon Camille on arrête là (sans rancune), je crois qu'on avance pas beaucoup dans la réflexion ...

Moi, si...
(aucune rancune de mon côté...)

Bonjour,

Camille, il me paraît un peu dangereux de souhaiter la baisse des prix "à tout prix".

Il est vrai que le cadre des négos résultant de la loi Galland a induit une communauté d’intérêt entre fournisseurs et distributeurs au préjudice des consommateurs qui étaient les dindons de la farce.

Les distributeurs ont sollicité de plus en plus de marges arrière, et les fournisseurs ont répercuté le montant de ces marges dans leurs tarifs.

Dans la mesure où les distributeurs ne pouvaient légalement intégrer le montant de ces sommes dans les prix de revente, les prix ont mécaniquement augmenté.

Tout le monde était content : les distributeurs avaient d’énormes marges garanties par la loi, et les fournisseurs compensaient en augmentant leurs tarifs qui ne pouvaient être négociés.

Mais attention, en faisant de la baisse des prix une priorité absolue, pour « restituer du pouvoir d’achat aux consommateurs » comme le souhaite le Président de la République » on oublie que pour être un consommateur, il faut être salarié ou en tout cas gagner de l’argent.

Or, les baisses de prix que vont consentir les distributeurs vont mécaniquement se traduire par une baisse de leurs marges et vraisemblablement de leurs chiffres d’affaires (je ne pense pas que si le prix du lait ou du Coca Cola baisse, les consommateurs vont boire davantage de lait ou de Coca Cola).

De plus, ces baisses de prix vont se traduire par davantage de pression sur les fournisseurs dans les négociations. Pour que la nouvelle loi produise les effets souhaités, il faudra que les fournisseurs réduisent leurs marges, ce qui induira mécaniquement une baisse de leurs chiffres d’affaires.

Ces baisses de marges et de chiffres d’affaires vont nécessairement être compensées par des compressions de coûts de la part des industriels et des distributeurs. Des licenciements sont probables.

Alors vous me direz, pourquoi Michel Edouard Leclerc milite-t-il en faveur de la baisse des prix ?

Parce que je pense qu’il ne la mettra pas en application de façon significative pour le consommateur.

Tous les hypermarchés réalisent plus de 80 % de leur chiffre d’affaires avec des produits alimentaires. Je vous parie mon billet que ce que l’on verra, ce sont des baisses de prix sur les produits non alimentaires vendus par les Hypers : produits éléectroménagers, TV, HI-FI, Informatique, relayés par de nombreux 4X3 et catalogues.

Le pari que fait Michel-Edouard Lelerc c’est qu’une fois que le consommateur se trouve dans son Hypermarché pour acheter un écran plasma, et qu’il a fait 10 kilomètres pour arriver dans cet Hyper, il en profite pour remplir son caddie.

On retourne au système antérieur à la loi Galland et au fameux « ilôt de perte dans un océan de profit ». Globalement je ne suis pas sûr que le consommateur soit gagnant.

Autre élément à prendre en considération : Le groupement d’achat des centres leclerc (GALEC) est un regroupement d’indépendants. Chaque directeur d’Hypermarché gère sa propre entreprise. Cette situation est très différente des groupements intégrés comme CARREFOUR ou CASINO qui sont des groupes côtés en bourse.

Michel Edouard LECLERC peut publiquement tout dire car tout ce qu’il dit ne l’engage pas beaucoup. Les groupes côtés, eux, sont exposés à une réaction défavorable des marchés financiers (et de leurs actionnaires) dès lors que la baisse des prix est évoquée, ce qui obère leur capacité de financement de leur développment à l'international ainsi que les possibilités de dépenses d'investissement.

Cdt

Bonjour,
Je suis assez d'accord avec Erick pour dire que vouloir la baisse des prix à tout prix n'est pas forcément le meilleur moyen de relever le pouvoir d'achat.

En effet, si les prix baissent, c'est que quelqu'un gagne moins. De ce fait, soit les producteurs vendent moins cher (on choisit donc de baisser le pouvoir d'achat des producteurs), soit les hyper baissent leurs marges (peu probable), soit les hyper baissent leurs charges dont la plus importante est constituée par les salaires. Si les salaires baissent ou stagnent (sachant que le coût de la vie continuera d'augmenter, cela revient à dire qu'ils baisseront à terme), le pouvoir d'achat des salariés baissera aussi (à terme en tout cas).
Par ailleurs, si les prix augmentent mais moins vite que les salaires, le pouvoir d'achat augmente.

Tout ca pour dire qu'à mon avis le problème du pouvoir d'achat ne se résume pas au prix des produits et notamment des produits alimentaires (si les loyers baissaient, l'incidence sur le pouvoir d'achat serait tout autre).

Il faut donc faire attention, à mon humble avis, au raccourcis consistant à dire baissons les prix, le pouvoir d'achat augmentera.

Cdt

Bonsoir,
Euh… mais, en réalité, moi aussi, je suis d'accord, je n'ai pas du tout dit le contraire…
La question était de savoir si Michel-Edouard Leclerc risquait quelque chose, d'un point de vue légal, sur sa forme de publicité. Je n'ai fait que répondre ce que je pensais qu'il répondrait s'il était attaqué.
Ensuite, la file a dérivé sur l'appréciation de l'honnêteté et de la "sincéritude" du personnage…
Moi, ce que j'en ai compris, c'est que notre nouveau président a enfourché le cheval de bataille de l'augmentation du pouvoir d'achat avec, entre autres, la baisse des prix, en "louchant" du côté des ténors de la grande distribution. MEL ne fait que prendre "la balle au bond" et dire "chiche, parlons-en justement des prix"… En "louchant", lui, du côté de la loi Galland, par industriels interposés. Une forme de "retour à l'envoyeur", en somme.
Donc, je suppose que son argumentaire est déjà bien bordé et qu'il a… des "munitions"...

Ceci étant, je suis bien d'accord que tout n'est pas si simple. Tout le monde veut être payé plus mais pouvoir acheter moins cher… Sans délocalisations ni importations sauvages, bien sûr.
Ce qui pose un léger problème selon le bon vieux principe des vases communiquants...