LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Non Stephirl, un juriste qui a exercé 8 ans n'a pas toutes les qualités pour être avocat - il n'est tout simplement pas avocat, et ne comprend généralement pas cette profession.
Comment, comme le dit Nemo, assumer le judiciaire, qui est l'essence de la profession d'avocat ?
Il était plus légitime de permettre une passerelle avec la profession de notaire, 8 ans d'exercice de la profession juriste devrait permettre de devenir notaire.
Mais pas avocat, ni avoué, ni magistrat.
Comment notre profession va t elle rester crédible face à des pays qui, plus que jamais, exige ne "Bar Exam" souvent très difficile, pour devenir avocat ?
Comment la "réciprocité" de l'article 100 du décret va t elle jouer dans de telles conditions ?
Et surtout, et c'est mon sujet, comment la profession d'avocat, qui fait l'objet d'attaques frontales de plus en plus évidentes et graves, va t elle résister, une fois son image judiciaire cassée, en présence de personnes certes motivées, mais qui ne pourront en aucun cas résister à un substitut du Procureur dans le cadre d'un plaider coupable par exemple, ou face à un J.I. trop psycho-rigide....
Quelle éthique de la Défense va animer un juriste d'entreprise qui n'a jamais rien connu de ce qu'est la défense de la liberté des gens, la défense d'un violeur, d'un braqueur, ou autre criminel ...
Comment assumer cette défense qui est loin devant le conseil, l'essence même de la profession d'avocat ?
Pourquoi les pouvoirs publics ouvrent les portes de cette profession-clé, sans considération de son identité historique, de son éthique, de son code d'honneur, alors qu'elle ne touche pas à des professions plus proche du conseil, comme le notariat, ou plus simple d'exercice comme la profession d'huissier....?
"Tout le monde est avocat", donc, au final, personne ne le sera sérieusement....

Il semblerait que pour vous Somewhere, il n'existe que des avocats généralistes juridique/judiciaire?
Seriez-vous en faveur de la réinstauration du métier de Conseil qui éviterait donc ces amalgames que vous dénoncez?

Pourquoi les pouvoirs publics ouvrent les portes de cette profession-clé, sans considération de son identité historique, de son éthique, de son code d'honneur, alors qu'elle ne touche pas à des professions plus proche du conseil, comme le notariat, ou plus simple d'exercice comme la profession d'huissier....?

Pour contenter le maximum de gens qui savent s'orgganiser , eux

La profession d'avocat est mal représentée car trop représentée justement et les pouvoirs publics s'en servent

Je fais de la fiscalité, et je suis AVOCAT, car pour faire ce beau métier, à part dans une boite, il faut être AVOCAT.

Et je pense que les avocats fiscalistes sont utiles, et méritent l'appellation d'avocat, car notamment ils ont un rôle important à jouer dans l'aspect pré-contentieux et contentieux.

Pour autant, je ne ressemble aucunement à l'Avocat décrit par somewhere. Je n'ai jamais fait d'AJ, le seul Proc ou JI que j'ai vu, c'est sur TF1.

Il est probable que je ne ferai jamais de contentieux classique, et tant mieux car je n'aime pas ça.

pour autant, je le rappelle, je suis Avocat, et la personne charmante du CNBF me le rappelle régulièrement ("cher Confrère") au moment de l'appel des cotisations.

Il y a pas loin de 20.000 avocats à Paris, qui ne sont pas tous plaidants. Bcp sont dans la même situation que moi.

Je ne vois pas en quoi le fait que des juristes d'entreprise rejoignent les cabinets d'avocats d'affaire soit choquant, ou bien change une situation qui existe déjà aujourd'hui.

Moi, qui ai fait l'école d'avocat, serais bien incapable de faire une procédure de plaider coupable.

C'est un autre métier, c'est tout.

Mais cet ensemble, avec ses disparités, reste le métier d'avocat tel qu'il existe depuis 1991.

Comme le dit boflos:
"C'est un autre métier, c'est tout."
Oui, je suis pour le retour du "conseil juridique", profession parfaitement noble et qui, malheureusement, s'est fondue dans cette d'avocat, alors qu'il s'agissait de deux métiers distincts.
Oui, NEMO, je suis pour la reconnaissance des juristes, mais en tant que, soit conseils juridiques, soit notaires, mais absolument pas comme avocats, ce qui est d'une incroyable myopie institutionnelle - car les professions du droit ne sont pas interchangeables à loisir, le conseil se rapproche du conseil, la rédaction d'acte également, mais l'audience, le judiciaire, les prétoires, sont un autre métier, que 8 ans de salariat dans une entreprise ne prépare nullement - au contraire.
Des questions pratiques vont s'en suivre:
Qui va embaucher désormais un "juriste de cabinet" ? quelles conditions odieuses vont lui être posées, sachant qu'au bout des 8 ans, il est légalement avocat (même si c'est un non sens)... quelles fourches caudines vont lui être imposées: "tu veux un contrat de juriste de cabinet, OK, mais alors, tu vas vraiment devoir donner de ta personne mon petit...."
Ou bien, encore plus odieux: telle canard boiteux, tel "bras cassé", mais fils de bonne famille, ou bien en loge, ou autre privilégié, n'aura même pas à craindre le "mur" égalitaire du CFPA, il s'en rira, car, grâce à des amis, il pourra, même fictivement, faire 8 ans de bulletins de salaire en tant que juriste de cabinet, et le tour sera joué....
Cette passerelle est une véritable négation de l'histoire et de la tradition des barreaux.
Reste à savoir pourquoi le pouvoir exécutif a voulu ce changement.... si ce n'est pour porter atteinte aux droits de la défense, ce qui semble être - vraiment - dans l'air du temps, un passe-temps à la mode....
Les USA, grand Satan que l'esprit franchouillard maudit périodiquement, ont su au moins protéger leur avocature - rien n'est possible sans le "Bar Exam".
On l'a ou on ne l'a pas...
La France, encore une fois, auto proclamée championne des solutions intelligentes, se tire un balle dans le pied en déglinguant, au delà de ce que l'on pouvait craindre, cette noble institution qu'était la Défense.....

A somewhere...

Merci pour l'exercice "plus simple" de la profession d'huissier de justice ! A bon entendeur..meilleur souvenir

Celà étant, je ne connais pas bien les attaques dont vous indiquez que la profession d'avocat est la cible.

Je crois que toutes les professions judiciaires sont actuellement la cible d'attaques diverses.

Mais je crois que parmi ces professions, seule celle d'avocat pourrait tirer son épingle du jeu...même si l'accès à cette profession devient plus ouvert.

Les commissaires priseurs sont déjà "out", les notaires sont fortement attaqués (notamment par les avocats) les huissiers suivront plus ou moins rapidement le sort des commissaires priseurs, c'est déjà bien ammorcé

Pour autant, le "justiciable", quelque soit le domaine (social, fiscal, familial, pénal, commercial, international etc..)aura toujours besoin d'un "juriste".

Après, chacun sa spécialité.

A somewhere...

Je crois que toutes les professions judiciaires sont actuellement la cible d'attaques diverses.
Les commissaires priseurs sont déjà "out", les notaires sont fortement attaqués (notamment par les avocats) les huissiers suivront plus ou moins rapidement le sort des commissaires priseurs, c'est déjà bien ammorcé

Pouvez vous expliquer cela

OK Christophe, je te concède que la profession d'huissier n'est pas si simple que celà, mais je te pose une question: si tu devais, demain, défendre ta cause en Cour d'assises, accusé de l'assassinat de telle personne que tu n'aurais, en fait, pas tué, ou que tu aurais tué - les deux cas sont envisageables dans ma question - choisirais tu, pour te défendre, un spécialiste du conseil juridique, venu à la profession par la passerelle et ayant, avant celà, été juriste dans une banque pendant 8 ans ?
Ou bien un avocat de souche, judiciaire depuis toujours, et n'ayant connu que les prétoires comme expérience ?
N'y a t il pas là deux professions bien distinctes ?
D'ailleurs le serment indique bien les deux grandes missions: "Je jure, comme avocat, d'exercer la défense et le conseil avec dignité, conscience, indépendance et humanité."
Mais la profession d'avocat n'est pas un libre service où chacun trouve ce qui lui plaît....
Au delà, l'avocat ne jure pas d'obéir à la Loi, le serment qu'il prête, et que je rappelle ci-dessus, va au delà:
"L'Avocat est chargé d'assurer la défense et la protection de tous les citoyens et de résister au nom du respect de l'individu et de la dignité de la personne humaine à la société et au pouvoir si ceux-ci cherchaient à les opprimer"
Sa mission, lorsqu'il lui en est donné l'occasion, est la résistance, la dissidence.
Il est en droit - et doit - parfois, rejeter la loi, lutter contre elle, contre son iniquité - l'avocat ne sait pas si la justice existe en ce monde, des pensées négatives l'habitent parfois, mais il sait que - oui - l'injustice existe, et c'est contre celà qu'il se bat.
Souviens toi de l'article 411 CPP, des incidents multiples qu'il a occasionné - j'en ai essuyé plus d'un - violents parfois avec tel Président refusant - au nom de la loi - de donner la parole à l'avocat en l'absence de son client....
Il n'est pas raisonnable de penser que l'école d'une entreprise, de son service juridique, même pendant 8 ans, lui a donné cet enseignement.

je ne comprends pas trop l'intérêt de cette réforme.
Au bout de trois échecs au crfpa, pourquoi ne pas se résigner à être juriste ?
Dans le cabinet ou je suis en stage, ils ont trois juristes qui font un vrai travail d'avocat excepté l'aspect judiciaire.

Alors ok, si la vocation est judiciaire, il faudra se tourner vers une métier de juriste conseil, ce n'est pas pareil. Mais après trois échecs au crfpa, la vocation judiciaire n'était peut être pas la plus pertinente ?

C'est aussi une question de compétence (sans vouloir tomber dans l'élitisme de bas étage). Quand on échoue trois fois sa première année de droit, on abandonne l'idée de faire du droit et puis voila on sera pas plus malheureux, on peut pas être bon partout !

Moi si je tente trois fois les IRA je vais me vautrer, pour autant je vais pas travailler huit ans dans une administration pour devenir catégorie A de force !

je ne comprends pas trop l'intérêt de cette réforme.
Au bout de trois échecs au crfpa, pourquoi ne pas se résigner à être juriste ?
Dans le cabinet ou je suis en stage, ils ont trois juristes qui font un vrai travail d'avocat excepté l'aspect judiciaire.

Alors ok, si la vocation est judiciaire, il faudra se tourner vers une métier de juriste conseil, ce n'est pas pareil. Mais après trois échecs au crfpa, la vocation judiciaire n'était peut être pas la plus pertinente ?

C'est aussi une question de compétence (sans vouloir tomber dans l'élitisme de bas étage). Quand on échoue trois fois sa première année de droit, on abandonne l'idée de faire du droit et puis voila on sera pas plus malheureux, on peut pas être bon partout !

Moi si je tente trois fois les IRA je vais me vautrer, pour autant je vais pas travailler huit ans dans une administration pour devenir catégorie A de force !

En fait, deux cas de figure se posent :
- la passerelle peut effectivement permettre à ceux ayant échoué 3 fois de devenir avocat.
Mais quid de la comparasion avec les autres professions (greffe, magistat...) et de la nécessité d'avoir réussi un "barrage"

- Lesjursites en cabinet ne l'yant jamais passé (le concours) seront donc avocats.
Mais il aurait été préférable qu'ils n'aient comme les docteurs, que l'équivalence de l'entrée à l'école, ne serait ce que pour le manque d'entrainements en plaidoirie...
On retorquera alors que ce sont des personnes unsérées dans la vie avec enfants... et qu'ils ne peuvent se le permettre.
Mais la vie est faite de choix, et là cela permet à certaines catégories de personnes d'avoir du tout cuit et il ne faut pas oublier que notamment sur ce forum pas mal de personnes ont fait ce choix (arrêt du salariat pour l'école)

C'était un réflexion matinale