LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Justement mon cher JSM, je parle de réforme.

La clientèle médicale n'est-elle pas celle qui se trouve dans le ressort géographique du cabinet?
Les spécialisations des avocats ne devraient pas être choisis du simple fait d'un titre que l'on vend après le CAPA mais bien par la formation reçu avant et durant le CRFPA ainsi que par l'examen d'entrée qui atteste des compétences en ce domaine.

Sur la possiblité de plusieurs domaines pourquoi pas. Ce que je trouve déplacé est qu'il existe un concours, une formation, des conditions et une pratique uniformes pour un métier aussi diversifié.
Ceci contribue à créer cette distance et cette opacité qui rebutent le quidam.

Hormis l'aspect purement intellectuel, quel intérêt professionnel peut-on trouver pour un avocat non pénaliste à passer un examen fortement connotés libertés publiques, suivre des séminaires durant le CRFPA à 90% pénaliste et finalement avoir le CAPA et le titre d'avocat qui est le même que son voisin pénaliste?

Pourriez-vous m'expliquer ce qui fonde cette appréhension de la spécialisation de la profession?

Plus la profession adopte des règles claires et spécialisées, plus la clientèle se fera présente. (sous réserve de créer les conditions qui accompagnent cette réforme notamment sur l'uniformisation et la publicité des prix)

Je rappelle encore qu'il faut créer une spécialisation "généraliste" car elle me semble absolument nécessaire.

Enfin sur l'étanchéité des spécialisations, je pense qu'il peut y avoir débat mais l'Ordre doit être le garant de la séparation des branches. Le fiscaliste qui s'occuperait d'un divorce devrait être sanctionné disciplinairement.
Il se peut qu'il s'en occupe brillamment mais les garanties de connaissances, pratiques et expériences ne seraient pas suffisantes pour le justiciables.
Qui verrait un dentiste s'occuper des problèmes de peau?
(je sais cette analogie est redondante mais la médecine offre les mêmes questions de spécialisations et de responsabilité que la profession d'avocat)

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est la nature des contentieux.

L'immense majorité des affaires plaidées relève du contentieux de base mettant en oeuvre les règles usuelles connues par nature de tout généraliste.

Il en est ainsi des demandes en paiement (contentieux civil ou commercial), du contentieux prud'homal du licenciement, du contentieux pénal classique.

Il est donc naturel que le généraliste intervienne devant toutes les juridictions.

A côté de ce contentieux général, existe un contentieux de spécialisation (ex droit pénal des affaires, procédures collectives, droit de l'exécution forcée, etc).

Excusez-moi mais vous réduisez le débat à son aspect contentieux alors que ce sont les avocats lles premiers à rappeler que la profession ne se résume pas à cela (sachant que les métiers de conseils et avocats ont été fusionnés).

En outre, le contentieux et le judiciaire sont des aspects négligeables voire inexistant (en terme d'activité) pour bien des avocats.

Je crois que vous avez tous les deux raison. En effet, dans les grosses agglomérations et là où il y a un grand nombre de sièges sociaux, la possibilité d'avoir une activité essentiellement basée sur le conseil est assez claire et plus probable que si vous travaillez en tant qu'avocat au fin fond des département quasi désertiques de France.

Il ne faudrait peut être pas cloisonner ces activités mais laisser à chacun, selon les modalités d'obtention du titre d'avocat ou selon sa volonté, l'opportunité de choisir entre une activité de conseil pur, de plaidant pur, spécialisé ou généraliste. Rien n'empêche d'ailleurs plusieurs spécialistes de monter un cabinet généraliste. J'en connais d'ailleurs plusieurs de cabinets qui travaillent un peu sur ce mode, chacun ayant son domaine de prédilection.

Bonjour,

Je me permets d'intervenir dans le même sens que Nemo. En effet, dans la spécialité que j'ai choisi (la propriété industrielle) on trouve présent de nombreux avocats qui sont soit disant spécialistes (il suffit de regarder l'annuaire du barreau de paris). Or suivant les cours de vrai spécialistes qui ne sont pratiquement que dans le domaine plus large de la propriété intellectuelle, il n'est pas rare qu'ils nous racontent certains procés où l'avocat en face dit spécialiste mais pratiquant la matière une fois de temps en temps, ne maitrise plus une fois que le débat est trop pointu et soit perdu face à un VRAI spécialiste (l'avantage est que cela nous donne des cas de ce qu'il ne faut pas faire) et c'est le client qui se retrouve lésé alors qu'il avoir affaire à une personne maitrisant très largement le sujet.
(et d'alleurs dans certains domaines de la PI (brevet) la compétence des tribunaux est limitée a 10 CA )

Certes, mais le point que soulevait JSM est qu'il semble difficile de se spécialiser dès l'entrée au CFPA, à plus forte raison si vous vous inscrivez ensuie au barreau de Pontivy (centre Bretagne) ou La Souterraine (Creuse, si je ne m'abuse).

De plus, ce que vous soulevez est la question de la fiabilité des mentions de spécialités. Je coris que nous nous éloignons un peu du débat qui portait que la question de savoir à qui conférer la fonction de juriste (ou avocat) et ce que cette fonction recouvre.

Je ne vous rejoins pas mon cher Hervé sur votre raisonnement car il est pour moi absurde que l'on se spécialise par le simple fait de l'expérience.

Rien n'empêche de laisser ouverte à tous les avocats en activité la possibilité de passer un test pour obtenir une certification d'une autre spécialité. Et puis quel serait le problème pour l'avocat de province s'il a une spécialité "généraliste"?

Lorsque vous dites qu'il est dur de se spécialiser dès le CRFPA, je trouve stupéfiant qu'en France on s'évertue à pousser la spécialisation le plus tard possible.
Si vous ne connaissez pas votre projet professionnel à 25 ans, (âge moyen d'accès direct au CAPA) je crois qu'il est temps de s'en préoccuper.

Sur le principe de l'étanchéité des spécialisations après tout, cela ne devrait pas être obligatoire, les clients feront leur oeuvre. Cependant je reste convaincu qu'il faut donner des titres, des spécialisations et une formation adaptée dès l'entrée au CRFPA.

Personnellement, je ne me sens pas capable de traiter un dossier de divorce (ma spécialité étant les contrats internationaux/ PI / NTIC) et parce que du jour au lendemain je déciderai de changer de spécialité je pourrai prétendre être un pro du droit de la famille?

Même si certains clients ne prennent pas n'importe quel avocat, d'autres se laissent abuser par certaines personnes qui s'estiment compétentes en une matière qui leur échappe totalement...

Quand je parlais de difficultés à se spécialiser, je ne parlais pas de technique mais de réalisme économique. Peut être que je me trompe, mais il me semble difficile de pouvoir prédire dès l'entrée du CRFPA à quel endroit vous ferez votre stage ou vos débuts. De ce fait, il me semble que vous ferez beaucoup de généralistes dans les CRFPA de Province, ou alors vous allez créer un mouvement d'aspiration des avocats vers les grandes agglomérations au détriment de l'apport du droit dans les zones moins denses en population et en entreprises.

Or, si vous êtes avocat conseil ou plaidant, spécialiste en PI/NTIC, vous ne pouvez pas raisonnablement envisager de vous installer à Cholet, par exemple. Ne serait-ce que parce que les avocats qui peuvent vivre d'une spécialité pointue sont pour l'essentiel réunis dans des grandes agglomérations ou alors ils bénéficient d'une rénommée construite avant de pouvoir partir un peu plus loin de ces centres d'activités si jamais vous trouvez un grand cabinet de spécialiste hors de ces grosses agglomérations.

Je vous rejoins tout à fait cependant sur l'attribution de spécialités. ce sytème est à revoir à mon avis parce que pour autant que je le connaisse il n'est fondé sur aucune preuve de compétence réelle. Ce qui nuit gravement à la lisibilité des activités des cabinets.

car il est pour moi absurde que l'on se spécialise par le simple fait de l'expérience

.


C'est pourtant ce qui est arrivé à de multiples avocats !

et le simple fait que ce soit la cas pour de multiples avocats serait pour vous propre à garantir leur compétence à l'égard des clients?

Détrompez moi le cas échéant mon cher JSM mais j'ai l'impression que vous voudriez vous contenter de la situation actuelle de la profession d'avocat en y apportant seulement quelques modifications.

Je comprendrais pleinement dans ce cas que vous soyez timoré sur la question de la réforme de fond.

Pour ma part, je considère que la France est en réelle crise du point de vue du marché du droit. Les citoyens ne consomment pas de droit où s'ils le font s'adressent à des non-spécialistes (non juristes j'entends).

Adressez-vous à des personnes extérieures à notre milieu pour connaître leur sentiment et vous verrez qu'ils perçoivent la plupart du temps les avocats comme un groupe occulte où tout le monde copine les uns avec les autres.
Pour exemple, combien de fois n'ai-je pas dû rappeler à des membres de ma famille que je ne suis pas avocat mais juriste d'entreprise...dans leur esprit, il n'y voit aucune différence. Pourquoi? car du moment que l'on fait du droit, on est avocat...comptez avec cela que les citoyens ont cet a priori du coup excessif de leur service, les gens veulent trouver tout autre moyen que d'aller voir un avocat.
Aubaine pour les non-juristes qui font du conseil juridique par accessoire...

Le jour où toute personne qui a un problème de rédaction de contrats commercial, contrat de travail, de statuts sociaux, de règlement de copropriété, d'action en justice ou de précontentieux aura le réflexe de consulter un juriste spécialisé dans la question soumise, alors là, je réviserai mon jugement.

En outre, cette question de la spécialisation dès le CRFPA soulève le problème de l'accès des juristes d'entreprises au conseil indépendant. Plus vous rendrez l'accès à la profession d'avocat spécialisé plus les juristes souhaitant ne faire que du conseil pourront prétendre à être avocat selon la nouvelle définition.
Pour le moment, certains juristes aimeraient faire du conseil indépendant mais n'ont pas envie d'être avocats tels que la profession existe aujourd'hui.