LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Je découvre avec intérêt ce topic.

Il a été rappelé que c'est surtout les avocats qui ont voulu la fusion pour créer la grande profession du droit. Je me souviens de cette époque où, passant une année trop tard, je voyais ce logo "Avocat profession unique". Nous étions alors nombreux à avoir entrepris des études de droit pour devenir conseil mais la loi de 1990 est intervenue au milieu de notre cursus.

Qui peut sérieusement penser que la fusion pourrait, indépendamment de son bien fondé, être aujourd'hui remise en cause ? Combien y a-t-il d'avocats purement judiciaires dans la profession ? Combien ces avocats là ont-ils formé de jeunes ces dernières années ? Je rappelle que l'évolution démographique de la profession est la plus importante dans les barreaux où les anciens conseils sont les plus nombreux : au barreau de Nanterre (deuxième barreau de France) et au barreau de Lyon.

Les avocats doivent-ils s'indigner de l'intégration des jursites ayant passé 8 années en cabinet et continuer à ne pas voir les nombreuses infractions au périmètre du droit ? La nature ayant horreur du vide, une profession qui n'ouvrirait pas ces portes risquerait fort de se voir concurrencer par les paralegal. C'est la voie du déclin.

Alors peut être est-il plus glorieux de périr dans sa dignité mais si le résultat est la déconfiture d'un monde du droit qu'on aura abandonné aux consultants, experts comptables, conseils divers ... je ne suis pas certain que le sacrifice aurait un sens.

Bonjour,
C'est une brêche qui a été ouverte .Quel sera l'avenir de la profession d'avocat? beaucoup de personnes vont essayer de s'y engouffrer. Il faudrait que le volume du marché juridique augmenteseriusement ces prochaines années.
Les Huissiers et les Notaires vont ils pouvoir devenir Avocat ? A ce sujet il semblerait que des trois examens l'examen d'Huissier soit le plus difficile à obtenir en ce moment au niveau de la sélection..
J'étais extrêmement surpris qu'un juriste me tienne ces propos mais il a deux enfants :
Une fille notaire et il m'a confié qu'une fois le DESS de droit notarial obtenu l'examen professionnel était très faisable.
Alors que son fils titulaire d'un DESS de Droit du contentieux ( major) a d'après lui un obstacle beaucoup plus sérieux à franchir.
Cordialement

Quel beau choix dans les termes : "brêche". Ne serait-ce pas ce qui affaiblit une forteresse ?
Et la mise en perspective du nombre de personnes qui vont vouloir "s'y engouffrer" avec le "volume du marché juridique" ...

Les juristes ayant passé 8 années en cabinet l'ont en général fait parce que le volume des dossiers du cabinet le permettait (en tout cas je connais quelques cabinets qui fonctionnent ainsi car à défaut il y a un problème économique sauf pour un cabinet pouvant faire fonctionner la planche à billets !).

Je trouve assez malthusienne cette vision du marché juridique. Mais après tout on rejoint ici la notion de brêche qui affecterait une forteresse aux défenses immuablement figées. Dans une telle conception la forteresse a tout à craindre de l'entrée de nouvelles personnes.

Pour ma part je pense qu'il faut sortir de la forteresse et aller chercher à l'extérieur un marché juridique qui parfois, par confort et frilosité, a été abandonné aux autres ...

A ce propos quelqu'un pourrait-il me donner les termes exacts de cette réforme ?

Les termes exacts de la réforme sont les suivants :
1 - ajout à l'article 98 du décret du 27 novembre 1991 prévoyant déjà une dispense de formation théorique et pratique pour les juristes d'entreprises, d'administration, d'organisation syndicale ... de la catégorie suivante :
"Les juristes salariés d'un avocat, d'une association ou d'une société d'avocats, d'un office d'avoué ou d'avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, justifiant de huit ans au moins de pratique professionnelle en cette qualité postérieurement à l'obtention du titre ou diplôme mentionné au 2° de l'article 11 de la loi du 31 décembre 1971 susvisée".
2 - confirmation que pour l'ensemble de ces catégories de juristes la computation des années se fait par addition des expériences professionnelles "éligibles".

Il s'agit simplement d'un rétablissement d'une inéquité qui existait entre les juristes de cabinet d'avocats et les autres catégories de juristes qui bénéficiaient de la dispense, inéquité qui avait été relevée par le Médiateur de la République et fait l'objet en 2004 d'une de ses 21 propositions de réformes.

Seuls sont concernés par cette réforme les juristes de cabinet d'avocats, d'offices d'avoués ou d 'avocat au Conseil. Cette réforme ne concerne pas les juristes salariés des études d'huissiers ou de notaires.

La profession d'avocat n'est pas une citadelle imprenable.

C'est une profession à laquelle on accède par un diplôme spécifique ou par passerelle.

Il faut révolutionner les mentalités pour permettre un accès généralisé aux professionnels compétents avant que l'irréparable se commette.

L'avocat n'est pas ou n'est plus seulement cet orateur des palais et il est parfaitement possible d'exercer cette profession sans plaider.

D'ailleurs, la plupart des plaidoiries deviennent désormais interactives que ce soit au TGI en matière civile ou au Tribunal de Commerce.

Reste la défense pénale et ses conséquences immédiates sur l'honneur et la liberté, ce qui implique une aisance à l'audience et un art oratoire dont on peut aisément comprendre qu'ils ne soient pas forcément communément partagés.

Chacun doit pouvoir trouver sa place dans une profession qui doit s'adapter !

Les termes exacts de la réforme sont les suivants :
1 - ajout à l'article 98 du décret du 27 novembre 1991 prévoyant déjà une dispense de formation théorique et pratique pour les juristes d'entreprises, d'administration, d'organisation syndicale ... de la catégorie suivante :
"Les juristes salariés d'un avocat, d'une association ou d'une société d'avocats, d'un office d'avoué ou d'avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, justifiant de huit ans au moins de pratique professionnelle en cette qualité postérieurement à l'obtention du titre ou diplôme mentionné au 2° de l'article 11 de la loi du 31 décembre 1971 susvisée".
2 - confirmation que pour l'ensemble de ces catégories de juristes la computation des années se fait par addition des expériences professionnelles "éligibles".

Il s'agit simplement d'un rétablissement d'une inéquité qui existait entre les juristes de cabinet d'avocats et les autres catégories de juristes qui bénéficiaient de la dispense, inéquité qui avait été relevée par le Médiateur de la République et fait l'objet en 2004 d'une de ses 21 propositions de réformes.

Seuls sont concernés par cette réforme les juristes de cabinet d'avocats, d'offices d'avoués ou d 'avocat au Conseil. Cette réforme ne concerne pas les juristes salariés des études d'huissiers ou de notaires.

Encore un point: les juristes d'entreprise disposent déjà d'une passerelle ?

Je me pose la question suivante : quel est l'intérêt de cette réforme.

En effet, quel est l'intérêt pour un juriste de cabinet depuis plus de 8 ans de passer avocat s''il ne compte pas plaider ? Pourquoi ne pas rester juriste ?

Est ce pour le titre ?

Qui sait ? C'est peut-être idiot mais je connais beaucoup de gens qui sont attirés par ce métier à cause de ça.

Je me pose la question suivante : quel est l'intérêt de cette réforme.

En effet, quel est l'intérêt pour un juriste de cabinet depuis plus de 8 ans de passer avocat s''il ne compte pas plaider ? Pourquoi ne pas rester juriste ?

Est ce pour le titre ?

Surement avec le prestige afférent et pour le pognon aussi