LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Il le faut , on devrait intervenir dans les masters droit de l'entreprise aussi. Il n'y a pas dequoi être déprimé simplement il faut agir. Les juristes se sont faits avoir avec la licence en 3 ans , avec la réforme LMD sur certains points master pro cul de sac à la place des DESS , avec la suppression de la dispense à BAC +5 pour l'examen d'avocat , avec le M 2 obligatoire pour le concours de commissaire de police, il faut mettre un terme à cette surrenchère pour l'accès au monde du travail. maintenant çà suffit.

Je ne partage pas du tout votre pessimisme et continue de penser que la reforme LMD devait etre menee. Il est certain qu'il faut maintenant pousser la nouvelle logique jusqu'au bout et recruter pour le Master des la fin de la licence (et non recruter pour les M2 a la fin des M1).

Mon avis est partagé sur le concours de commissaire de police par beaucoup d'étudiants de ma fac qui craignent la surrenchère des diplômes.Ils se sont battus là dessus et il y a eu des résultats.Pour la réforme LMD c'est du passé. Il y a eu allongement des études de droit d'un an avec cette réforme comme avec la licence en 3 ans .Les étudiants pensaient être gagnants , le concours de l'ENM portait le grade de licence et plus tard on a indiqué que la la licence correspondait à l'ancienne maîtrise et le texte a été corrigé. Pour être Huissier idem, la maîtrise est finalement devenue obligatoire .On présente la réforme comme avantageuse , les étudiants se retrouvent avec un nouveau grade master , on va leur faire comprendre qu'il s'agit de l'ancienne maîtrise. Derrière ces manipulations , il y a une volonté de défendre l'accès aux professions par le personnes en place. On se retrouve avec un accès complétement bloqué pour les jeunes au monde du travail par règlementation toujours à la hausse.

Beaucoup d'avocats sont contre, il risque d'y avoir des problèmes de tarifs.

Su rla question des tarifs, il y a un risque qui se présente c'est celui de l'externalisation du service juridique de l'entreprise en entier sous la responsabilité du Directeur Juridique - Avocat d'entreprise qui peut ouvrir un cabinet libéral... Le tout assorti d'une convention d'honoraire pour un montant couvrant le coût actuel du service pour l'entreprise voire moins. En matière de cabinet d'affaire, ça risque fort de faire chuter lourdement la moyenne tarifaire...

Je me pose la question de savoir par qui, et pourquoi, ce rapprochement a été souhaité ?
En tout cas en ce qui me concerne, le métier de juriste d'entreprise (je suis seul, dans une entreprise publique au budget annuel de 350 millions d'euros) suffit à mon bonheur. Travail passionnant, qui m'implique dans tous les secteurs de l'entreprise, très prenant, bien que je ne perde pas de temps à plaider pour les contentieux, et pour lequel mes rapports avec nos avocats sont excellents. Je leur fais profiter de ma culture et ma connaissance de l'entreprise, dont ils ont bien besoin, et ils me font profiter de leur connaissance des procédures....
Je crois de plus que la fonction juridique en entreprise, dont la nécessité croît et embellit, aura toujours besoin de salariés à son service, ce qui n'interdit pas la compétence, et offre de nombreux débouchés pour lesquels un bac + 4 ou 5 suffit.
En conclusion : ce rapport amène des pistes de réflexion, sans plus !

ça fait plaisir de voir un juriste d'entreprise heureux et qui ne flingue pas les avocats à tout va ! En ce qui me concerne, je ne suis pas demandeur de rapprochement. Ce qui me surprend, c'est que dans mon barreau, rares étaient ceux qui étaient au courant de l'existence de ce rapport. Et je n'ai toujours pas trouvé un seul membre pour s'extasier devant les conclusions dudit rapport....ça doit être un truc de membre du conseil de l'ordre ou d'associé de grosses structures en perte de clientèle cette demande de rapprochement. ...

Peut-être est-ce l'âge qui fait que je ne "flingue" pas à tout va... Non, sérieusement, je n'ai jamais constaté que le négativisme à tout va fasse avancer les choses, et je considère que nous avons tout à gagner à chercher à collaborer efficacement, chacun avec nos compétences.

La question du rapprochement est assez lancinante et est une sorte de serpent de mer depuis 1992.

Le rapport a été rédigé par un groupe de travai initié par le précédent Garde des Sceaux et quand on voit qui représentait les diverses parties, on se rend compte que du côté des avocats, les personnes présentes ont dû oublier depuis quelques temps les réalités d'une entreprise d'une part et d'un petit cabinet d'autre part.

Enfin, pour finir ma réponse à JY JY, l'idée de ne présenter qu'une seule profession juridique ne me semble pas négative, mais elle ne peut pas se mettre en oeuvre conformément au rapport déposé... Ca me semble simplement irréaliste...

et c'est nier l'existence professionnelle actuelle et à venir de milliers de personnes. pas mal. parce que ce rapport tranche pour l'avenir mais semble etre un véritable couperet pour les gens en poste actuellement

Effectivement, la question du devenir des juristes en place se pose.

Il y a eu tellement de faits précédents dans le métier de juriste dont je parle plus haut qu'il convient de se montrer prudent.Qui est sûr de pouvoir bénéficier de la passerelle ? Qui est sûr de ne pas se retrouver dans un placard sans aucune autonomie ?Quel avocat ne peut pas craindre une concurrence soudaine ?