LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Justement, notre minsitre de l'enseignement superieur en parle:
"Avant le passage au licence-master-doctorat (LMD), existaient le diplôme d'études supérieures spécialisées (DESS), diplôme bac + 5 plutôt professionnalisant, et le diplôme d'études approfondies (DEA), plutôt orienté vers la recherche. Il y en avait déjà beaucoup. Jack Lang, ministre de l'éducation nationale de 2000 à 2002, a eu raison de faire entrer la France dans le processus de Bologne [le LMD et la création de crédits communs à tous les établissements d'Europe]. Mais après 2002, il n'y a pas eu de suivi sur le terrain. Conséquences : il y a eu une multiplication des diplômes de master liés aux recherches de tel ou tel enseignant, à tel endroit, dans telle université. Personne n'a maîtrisé le processus et chacun a créé ses masters. Il y a eu un défaut de l'Etat stratège et régulateur.

Résultat : aujourd'hui, l'offre de formations est antidémocratique. Car ceux qui n'ont pas le décodeur, à proximité ou dans leur réseau social, sont toujours les mêmes : les jeunes issus de milieux modestes."


http://www.lemonde.fr/education/article ... 73685.html

Et pourtant les fruits (comme tous les produits de consommation ou les services) sont bien "classes" sur le marche -- origine, bio, AOC, etc. Et le prix et la qualite varient.

Aucun classement n'est parfait, et celui de SMBG parait particulierement douteux. Mais continuer de faire croire aux etudiants que toutes les formations en droit se valent ne me parait pas la solution.

Comme vous le dites justement, le classement SMBG, qui a en plus le tort d'être à peu près le plus connu, multiplie les biais méthodologiques et n'a donc aucune raison d'être suivi.

Que toutes les formations soient équivalentes est, nous en sommes d'accord, une illusion nocive pour les étudiants mais je ne les crois pas dupes : leur demande de classements, même si elle utilise un moyen inopérant, procède certainement d'une mise en question de la valeur des formations. Et c'est légitime de le faire. Ce qui nous amène à votre dernier post.

Justement, notre minsitre de l'enseignement superieur en parle:
"Avant le passage au licence-master-doctorat (LMD), existaient le diplôme d'études supérieures spécialisées (DESS), diplôme bac + 5 plutôt professionnalisant, et le diplôme d'études approfondies (DEA), plutôt orienté vers la recherche. Il y en avait déjà beaucoup. Jack Lang, ministre de l'éducation nationale de 2000 à 2002, a eu raison de faire entrer la France dans le processus de Bologne [le LMD et la création de crédits communs à tous les établissements d'Europe]. Mais après 2002, il n'y a pas eu de suivi sur le terrain. Conséquences : il y a eu une multiplication des diplômes de master liés aux recherches de tel ou tel enseignant, à tel endroit, dans telle université. Personne n'a maîtrisé le processus et chacun a créé ses masters. Il y a eu un défaut de l'Etat stratège et régulateur.

Résultat : aujourd'hui, l'offre de formations est antidémocratique. Car ceux qui n'ont pas le décodeur, à proximité ou dans leur réseau social, sont toujours les mêmes : les jeunes issus de milieux modestes."


http://www.lemonde.fr/education/article ... 73685.html

L'inflation de formations improbables remonte même à avant cela. J'avais travaillé à un contrat quadriennal université-ministère en 2001 et on avait déjà des doutes sur des formations qui apparaissaient (peut-être était-ce l'anticipation à l'époque de la liberté qui serait laissée aux moins honnêtes des mandarins pour créer un M2 de n'importe quoi). Seulement, les universités déjà avaient du mal à refuser la création d'un diplôme, afin de conserver dans leurs effectifs tel o tel professeur qui contribuait favorablement à la renommée de l'établissement. En résumé, c'est aussi la logique de concurrence qui montre encore une fois toutes ses limites : le rapport de forces étant favorable au prof, la fac accepte beaucoup plus que de raison les caprices de quelques académiques. Sauf que là, on pointe une difficulté bien difficile à résoudre...