LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Il est certain qu'il y aura forcément de la casse, rares sont les réformes qui se font sans que personne ne s'inquiète et n'en souffre, à tort ou à raison...

Mais dans une autre perspective : n'est-il pas intéressant (je parle à long terme, pas pour les 6 mois suivant la réforme éventuelle et les soucis que ça occasionnerait peut-être à certains) d'avoir une seule profession du droit en libéral et en entreprise, pour les entreprises internationales ?
Ceux qui sont dans de telles entreprises peuvent-il témoigner de leur expérience à l'étranger ?
N'est-ce pas aussi un grand pas pour faciliter la mobilité internationale (dans les deux sens d'ailleurs !)

Ah, mais si c'est intéressant, mais si vous relisez mon premier post dans ce topic, je pense que sous cette forme, on va se tirer une balle dans le pied plutôt que de s'aider à courrir plus vite... En l'occurrence, on risque fort de restreindre la couverture des besoins en droit des affaires pour les entreprises françaises, du moins en France, pour des raisons de coût...

Question bete: qu'adviendra t'il d'un jeune juriste embauché depuis disons 1 an et qui a deja tenté 3 fois le CRFPA?

De même un telle réforme entrainerait elle un développement du para légal pour "recycler" les actuels juristes qui ne pourront faire jouer la passerelle? Si c'est le cas, encore moins de considération et des salaires encore plus bas...

J'avoue être complétement perdu: je voyais la sortie du tunnel avec enfin une proposition pour un CDD. Compte tenu de cette possible réforme, j'ai l'impression que devrai presque refuser pour passer le CRFPA vu que j'y suis inscrit pour cette année. D'ailleurs si une telle réforme passe, je suppose que les IEJ risquent d'être débordés l'an prochain nan?

à mon avis, si vous avez un cdd, foncez, vous verrz plus tard. je n'ose imaginer qu'une telle réforme passe en mettant sur le carreau ou en position plus basse les juristes d'entreprise en poste ou sur le marché.

Petit détail sur la façon de voir les choses par le Garde des Sceaux: il est avocat, tout récemment radié du barreau (juin 2005...). Ca vous évoque quoi, JE qui nous lisez ?

Bonjour,
Dans ce débat, je n'ai pas l'impression que d'autres intérêts que ceux des avocats soient représentés: même si l'AFJE essaie de faire entendre sa voix je ne la trouve pas représentative de tous les JE (surtout ceux qui ne font pas que du "droit pur" pour reprendre une expression déjà employée sur ce forum).
Quid d'une lettre ouverte compilant les arguments et réactions des intervenants du Village sur ce sujet? Qui est partant pour du vrai lobbying? c'est tout de même sur ce site et ses forums que l'on retrouve la plus grande diversité de juristes......

Bonjour à tous,

Je ne suis pas 1 familier des forums, mais compte tenu de l'importance de la question, je me permets de réagir et vous livre mes pensées : Si j'ai toujours partagé le souci de l'AFJE de vouloir renforcer le rôle du juriste dans l'entreprise en réclamant le bénéfice de la confidentialité des avis qu'il rend en interne, pourquoi la réforme demandée devait aller juqu'à la fusion de notre métier avec celui d'avocat pour créer une Grande Profession du droit?

Au vu de mon expérience en entreprise (8 ans) et des témoignages qu'on peut lire sur ce forum, il est évident que nous ne faisons pas le même métier que les avocats. Notre proximité avec les diférentes fonctions de l'entreprise, notre connaissance de ses activités nous permettent d'offrir un service juridique opérationnel le plus adapté à ses besoins. L'avocat doit être saisi lorsque les compétences juridiques ne se trouvent pas en interne (contentieux, consultation spécialisée, ...). L'intérêt de l'entreprise qui doit guider l'esprit de la réforme est de maintenir cette complémentarité des compétences, non de créer 1 concurrence artificielle. L'absorption des conseils juridiques par les avocats en 1991a-t'elle finalement apporté aux entreprises un mieux? Je ne le crois pas.

Si les avocats veulent venir en entreprise, libre à eux de postuler en renonçant au Barreau. Mais le seul critère d'embauche doit être la compétence, l'expérience et le savoir-faire, non l'appartenance à une corporation.

L'économie française est malade du combat d'arrière garde mené par beaucoup de corporations qui défendent leurs privilèges sous couvert de la défense de l'intérêt public. La Révolution française s'est faite contre les ordres et les corporations et c'est l'esprit de liberté qui est le fondement de notre droit. J'espère que le Barreau français aura l'intelligence de considérer que la défense des intérêts des entreprises françaises passe par le maintien des compétences juridiques internes existantes qu'elles ont elles-même choisies et non pas par l'exclusion sur des critères qui n'ont rien à voir avec la compétence professionnelle.

Je vous salue

c'est indéniable on revient à une conception sociale des ordres comme sous l'ancien règime.
Des corps intermédiaires notamment certaines entreprises prennent une partie du pouvoir et cette remarque vaut pour toutes les professions qui s'organisent pour délivrer leur propres diplômes , labels.
Les diplômes d'état comme le DJCE ne garantissent même plus l'accès aux professions de conseil d'entreprise à Bac +5.
Des réseaux naissent qui n'ont vraiment pas l'esprit jacobin centralisateur et unificateur et le souci de justice et d'égalité.
Les personnes ne sont plus recrutées sur leur propre mérite.
Des MS Juridiques voient le jour et dispensent en raison de moyens importants et de réseaux des labels qui permettent d'accéder plus facilement à l'emploi et rafflent la mise.
Les grades qui viennent d'être crées LMD ne donnent aucune garantie et je pense que certaines professions vont se voir attribuer le gtade de docteur ou auront de grandes facilités pour l'obtenir.
Les vétérinaires , Pharmaciens et Dentistes sont Docteurs à BAC+6 ntoamment.
Par ailleurs on supprime les Docteurs d'Etat parce que trop élitistes.
La conception de Bourdieu des héritiers a porté ses fruits , il y a une méfiance envers les vrais intellectuels qui n'étaient pourtant que des professeurs à la Sorbonne avec des traitements justifiés.L'université en est ressortie affaiblie , elle qui ne connaissait que le mérite
Maintenant les héritiers ce sont des personnes qui gagnent dix fois plus et qui ferment l'accès de leurs professions aux jeunes ou les exploitent .

Et encore, s'il s'agissait de ne faire qu'une seule profession juridique unique, regroupant les avocats et les JE avec un mode d'exercice acceptable pour une entreprise concernant l'exercice salarié, le projet serait encore criticable mais moins que ce qu'il n'est aujourd'hui. A ce jour, il s'agit d'avoir non pas une fusion des professions de JE et d'avocat mais d'une absorption par les avocats des professionnels du droit en entreprise qui ont une autorité hiérarchique et uniquement eux...

C'est absolument fou...

Ce matin , je me suis rendu dans une grosse étude en Rhône Alpes même les Avocats sont contre , j'ai eu un avocat associé au télephone et un avocat collaborateur .Ils trouvent que cette réforme ne leur sera pas profitable et que les juristes d'entreprise leurs adressent les dossiers préparés et qu'ils ne voient pas l'intérêt d'aller dans l'entreprise intramuros mettre des avocats qui leur adressent des dossiers qu'ils ont déjà .