Poster un message

Cet article est polémique (c’est un euphémisme) et je ne le suivrai pas sur ce terrain.
Pour autant, il pose deux vrais problèmes, le mode de désignation des membres de CHSCT et leur formation.
Le problème de la désignation n’est pas celui du copinage. Comme dans toute élection la présence sur une liste suppose l’adhésion à un projet. Qu’ils soient élus au suffrage direct ou indirect, les membres du CHSCT seront présentés, le plus souvent par une organisation syndicale, moins souvent sur une liste sans appartenance. Il en va de même dans une élection politique (présentation par un parti) ou dans l’économie sociale, la mutualité (présentation par un courant de pensée). Le problème de l’élection indirecte vient du fait que l’on choisit d’abord les candidats CE et DP. L’élection du CHSCT est seconde et il arrive que l’on élise au CHSCT des gens peu motivés ou battus aux élections de CE. C’est de moins en moins fréquent car les organisations syndicales prennent de plus en plus conscience de l’importance du CHSCT. Cependant, l’élection au suffrage universel direct aurait l’avantage d’éviter ce biais et aussi de mieux faire prendre conscience aux électeurs eux-mêmes de l’importance du CHSCT.
La proposition de l’auteur de former ex ante les membres de CHSCT est surprenante. Les élus de CE sont formés ex post. Mais il en va aussi ainsi des maires, des conseillers municipaux etc. Et malheureusement beaucoup de présidents de CHSCT ne reçoivent jamais aucune formation. La vraie question est donc d’assurer une réelle formation des représentants du personnel comme des présidents. Rendre celle-ci obligatoire dans la première année de mandat constituerait une avancée incontestable.