LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

et bien, de préférence, un M1 de droit public

et ensuite un M2 de droit public des affaires

Il pourrait y avoir trois tendances dangereuses pour les étudiants non encore diplômés.
-le durcissement des conditions d'obtention du concours.
-rendre des formations en droit des affaires plus prisées que d'autres par le biais des grandes écoles.

Pour les jeunes diplômés, la concurrence va nécessairement s'accroitre. Le critère de la formation initiale pourrait effectivement gagner en importance lors des recrutements. Ceci dit, je ne crois pas que les étudiants en droit aient à s'inquiéter des grandes écoles.

De ce que j'ai pu voir :

- Les formations juridiques de sciences po ont plutôt mauvaise presse.
- Les cabinets d'avocats n'accordent leur confiance aux étudiants formés initialement en école de commerce qu'à la condition qu'ils soient au moins titulaire d'une licence de droit et d'un M1 en droit des affaires (et cela même s'ils ont suivi la filière "stratégie juridique et fiscale" de leur école).

Pour ces raisons, je pense que les écoles de commerce resteront un excellent complément aux études en faculté de droit, sans pour autant se substituer à celles-ci.

Par contre, les formations juridiques disposant d'un puissant réseau d'anciens seront certainement un atout à l'avenir (je pense aux DJCE et aux masters disposant d'une certaine ancienneté).

Le scenario que décrit Jean Marc est a peu près sur d'arriver.
Ne survivrons que quelques très grosses firmes internationales élitistes, le reste des avocats d'affaires devenant avocats d'entreprise.

Je ne comprends pas trop comment vous en venez à prophétiser ce genre de retournement. Si les cabinets d'affaires connaissent des difficultés, c'est bien parce que l'activité de leur clientèle diminue. Je ne vois donc pas pourquoi cette clientèle se mettrait tout d'un coup à recruter ses propres "avocats d'entreprise". Au contraire, le mot d'ordre est actuellement à la réduction de la masse salariale et au gel des embauches dans tous les services juridiques (et plus généralement dans tous les services "support")...

Restent au moins deux secteurs "safe" de la profession traditionnelle d'avocat:
-le public, où la demande est supérieure à l'offre
-le pénal, délaissé pendant des années au profit des affaires, pourtant partie centrale et irréfragable du métier d'avocat.

Va pour le droit public, encore qu'il soit très dépendant de l'investissement des collectivités dans l'économie.
Mais pour le droit pénal... c'est un domaine sur lequel la crise n'a ni impact négatif, ni effet positif. Autrement dit, le secteur reste aussi sinistré qu'il l'était avant la crise. Il a toujours été très dur de vivre de cette spécialité.

Bien fait pour ces grosses structures qui ont déshumanisé le métier, se sont fait du beurre sur le dos de leurs clients et ont participé à cette gabegie.

Je ne me joins pas à cette critique. Beaucoup de ces "grosses structures" disposent d'un management très individualisé et humain (avec notamment des procédures qui garantissent le traitement équitable des collaborateurs). On s'y épanouit parfois davantage que dans des cabinets de petite taille, où les associés peuvent avoir tendence à se croire tout permis. Donc par pitié, pas de généralisation !

Bien fait pour ces grosses structures qui ont déshumanisé le métier, se sont fait du beurre sur le dos de leurs clients et ont participé à cette gabegie.

Je ne me joins pas à cette critique. Beaucoup de ces "grosses structures" disposent d'un management très individualisé et humain (avec notamment des procédures qui garantissent le traitement équitable des collaborateurs). On s'y épanouit parfois davantage que dans des cabinets de petite taille, où les associés peuvent avoir tendence à se croire tout permis. Donc par pitié, pas de généralisation !

Je suis assez d'accord avec Mr Tom, sans me voiler la face sur certains abus.

Dans tous les cas, il faut souligner que si certains cab exagèrent sur les honoraires, c'est aussi parce que certains de leurs clients acceptent. C'est assez effarant de voir que parmi le marché des cab d'affaires, qui pratiquent des tarifs variés, ce sont toujours les grosses structures internationales (donc les plus chères) qui remportent la mise. Il y a un effet de "marque" indéniable (à mon sens), tout comme on peut dépenser 4000 € pour acheter un sac à main Louis Vuitton.

Une banque qui fait un deal sait par avance que ca lui coutera quelques centaines milliers d'euros d'honos chez Linklaters. Elle ne se pose pas la question de payer 2 fois moins cher chez un autre cab moins prestigieux (mais peut-être tt aussi compétent).

Bcp d'avocat disent que s'ils ne pratiquent pas des tarifs élevés, ils ne sont pas super crédibles vis-à-vis de leurs clients.

Dans tous les cas, ces derniers ne sont jamais tenus de retenir les cabinets les plus chers.

Je ne pratique pas la prophétie. Je donne mon sentiment, rien d'autre.
Simplement je regarde les évolutions. Pourquoi cette pression pour créer des avocats d'entreprise ? ça interesse les entreprises de contrôler les coûts de leurs conseils, et de créer une pression salariale dessus.
ça interesse les Ordres d'évacuer vers l'entreprise les jeunes confrères presque tous issus du droit des affaires et qui se retrouvent autrement sur le carreau.

Favoriser le développement des grosses firmes "americanise" le marché français et contraindra les petits cabinets d'affaires à se regrouper.

Quant au droit public, peu d'avocats le pratiquent et donc le marché n'est pas saturé.

Mais pour le droit pénal... c'est un domaine sur lequel la crise n'a ni impact négatif, ni effet positif. Autrement dit, le secteur reste aussi sinistré qu'il l'était avant la crise. Il a toujours été très dur de vivre de cette spécialité

Je ne dis pas le contraire, je précise même que pour en vivre il faut être bon, et avoir un certain réseau. Ce n'est pas pour tout le monde. Mais ce qui est sur c'est que ni la crise, ni les réformes ni les firmes ne pourront atteindre ce secteur de la défense pénale.
Ce qui ne sera probablement pas le cas pour les autres matières juridiques.

Bien fait pour ces grosses structures qui ont déshumanisé le métier, se sont fait du beurre sur le dos de leurs clients et ont participé à cette gabegie.

Je ne me joins pas à cette critique. Beaucoup de ces "grosses structures" disposent d'un management très individualisé et humain (avec notamment des procédures qui garantissent le traitement équitable des collaborateurs). On s'y épanouit parfois davantage que dans des cabinets de petite taille, où les associés peuvent avoir tendence à se croire tout permis. Donc par pitié, pas de généralisation !

Ok, j'ai peut être été un peu fort et je ne pense pas que tous les avocats des grosses structures aient un esprit aussi négatif mais j'ai l'occasion de me frotter à des big 5, ou cabinet de tailles importantes et j'ai souvent du contester des factures au vu des montants qui sont exorbitants par rapport au travail rendu ou fait; dans mon réseau tous les avocats que je connais et travaillant dans ce type de structure se plaignent tous du manque de considération et de cette impression de n'être qu'une machine à cash. Au vu de la taille de ces structures je suis d'accord que c'est malheureusement obligatoire et qu'il est nécessaire de faire rentrer de l'argent. Je suis aussi d'accord que certains départements permettent un meilleur épanouissement professionnel et sont plus respectueux de leurs clients.

Cependant, je pense que ça reste une exception et que la direction juridique de la société mère de ma société se tourne de plus en plus vers des petites structures ultra spécialisées (type IP, IT) avec des honoraires ou des forfaits moins lourds et surtout une relation client avocat plus agréable à suivre.

Bref tout ceci pour dire qu'il y a un effort à faire pour ces énormes structures.

Oui sur le développement des portefeuilles Droit public dans les cabinets.
Phénomène amplifié par 2 données actuelles :
- la RGPP (révision générale des politiques publiques)menée dans les administrations amènent les employeurs publics à "dégraisser" (un retraité sur 2 remplacé), surtout dans les fonctions dites "support" telles que celles relevant de la gestion et du droit : donc, tendance à sous-traiter aux cabinets les compétences perdues;
- une tendance confirmée (surtout secteur état) à supprimer 1 à 1 les contrôles a priori "garde-fous" (contrôles financiers et autres), ce qui amène certes à responsabiliser un peu plus les décisionnaires publics, mais avec comme corollaire le retour d'une certaine insécurité juridique, ... et donc des contentieux en pagaille.

Non sur de nouvelles opportunités en matière d'emploi public (conséquence RGPP).