LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour,

Evidemment que "défendre la veuve et l'orphelin" ne pose aucun problème de conscience. Qui en aurait ?"…

Cela ne pose pas de problème de conscience .... sauf (pour revenir au débat de ce fil), lorsqu'avec une justice vaseuse on obtient un résultat désastreux...

Pas si sure que ce soit plus facile de défendre les "gentils" que les "méchants", car comment expliquer aux "gentils" que la justice ne fonctionne pas toujours correctement...

Face à vos retours de praticien, je suis triste de voir que des magistrats à qui l'on demande des pré requis de diplome et d'investissement personnel ne puisse exercer leurs fonctions normalement et d'autre part que le principe d'être jugé par ses pairs donnent lieu à autant de bizarreries (mais en matière de contentieux en droit social ça fait longtemps que je ne me fais plus d'illusion).

Pour rebondir sur le sujet il faut avouer qu'en tant que praticien du droit il est compliqué d'appliquer des textes écrits à la va-vite et souvent sans une once de bon sens.

En outre, cette inflation de textes contribue malheureusement à destabiliser le système judiciaire français.

Bonjour;

Bonjour,

le boulot d'avocat au pénal m'intéresse, mais en fait j'ai peur de me lancer, car je ne sais pas comment je pourrais défendre quelqu'un qui a commis un viol, ou un pédophile.
Donc ma question c'est est ce que vous vous êtes posé la question??? Et si oui comment faites vous pour plaider??????

Alors, à mon très humble avis, c'est que vous n'êtes peut-être pas encore tout à fait prêt à être avocat.
Evidemment que "défendre la veuve et l'orphelin" ne pose aucun problème de conscience. Qui en aurait ?
Mais, justement, on peut presque dire que le vrai rôle d'un avocat est précisément d'être capable de "défendre l'indéfendable", du moins de l'assister dans son procès, pour s'assurer qu'il aura bien bénéficié, malgré ce qu'on lui reproche et aussi inadmissible que ce soit, d'un procès équitable.

A ceci près que pour un avocat (voir pour TOUT avocat) aucune cause n'est indéfendable. C'est un concept qui n'existe pas.

A mon humble avis toujours, tout élève avocat devrait, avant de décrocher son diplôme, subir l'épreuve de simulation rituelle de défendre le plus horrible, le plus révoltant, le plus ignoble des assassins/escrocs/violeurs/autres.
On pourrait d'ailleurs coupler cette épreuve à une deuxième, l'élève avocat se mettant alors "dans la peau du juge"…

Oui c'est une idée. Ce serait très formateur notamment en matière de déontologie. Une épreuve de plaidoirie pénale est déjà prévue dans le cadre du contrôle continu de l'EDA, mais il faut avouer que la note obtenue n'a pas beaucoup de poids par rapport au reste des matières (cela peut se concevoir dans un sens puisque tout les élèves-avocats ne se destinent pas à la matière pénale).

Pour élargir un peu la question, il faut préciser que pour défendre " le plus révoltant, le plus ignoble des assassins/escrocs/violeurs/autres" encore faudrait-il que celui-ci ait été jugé comme tel. Avant cela, il n'est qu'un accusé qui a droit à ce que sa parole soit entendue et ses intérêts défendus de manière équitable.

Depuis que je me suis lancée dans l'avocature et aujourd'hui plus encore, je crois que la question "comment feras-tu pour défendre un coupable" est celle qui m'a été le plus posée

Je suis sidérée de constater qu'un accusé peut être vu comme coupable avant même d'avoir été jugé, par ces mêmes personnes qui se demande comment un avocat peut le défendre et qui au final assimilent ce même avocat à la personne qu'il défend.

Pour répondre à Zébulon, il faut garder en tête qu'un avocat n'a pas pour mission de laisser un crime impuni en extirpant quiconque des mains de la justice, ni d'user d'habileté ou de mentir à cette fin.

Il intervient au contraire soit pour démontrer l'innocence d'une personne qui prétend l'être, (et qui a le droit de le faire nonobstant toutes les charges qui pèsent contre elle) en faisant valoir les arguments et les moyens de son client, laissant le soin aux jurés de se prononcer sur ce point, au vu de leur intime conviction. L'histoire judiciaire récente nous a démontré combien cette fonction est importante, et la nécessité de garantir les droits de la défense pour éviter des erreurs judiciaires aux conséquences aussi dramatiques que celles qu'a engendré l'affaire d'Outreau.

Mais il intervient également pour que, si la culpabilité est avérée au cours d'un procès (sachant que dans la majorité des cas, celle-ci ne fait pas débat), l'accusé se voit infliger une peine la plus juste possible. Et pour que la peine soit JUSTE, il est nécessaire que l'accusé ait une chance de s'expliquer, de faire valoir ses arguments, sa version, d'organiser sa défense en ayant recours à un conseil professionnel qui sera un contrepoids au pouvoir de punir de la justice, et à celui de l'opinion publique.

marie92, il faut garder à l'esprit que par le contrat social on renonce à la vengeance privée.

Le procès pénal n'est pas le lieu du deuil ou d'expression des victimes. Dans le systeme anglo saxon par exemple, les victimes ne sont pas au procès pénal.

Ce dernier à pour but le prévenu ou l'accusé, et sa culpabilité et sa peine.

Pour les victimes, il y a le renvoi sur intérêts civils.

La Justice ne fonctionne pas correctement uniquement quant elle inflige au condamné le maximum de la peine!

Bonjour,

Pas si sure que ce soit plus facile de défendre les "gentils" que les "méchants", car comment expliquer aux "gentils" que la justice ne fonctionne pas toujours correctement...

Oui mais vous êtes bien d'accord, dans ce cas, que ce ne devrait pas être la "fonction première" d'un avocat.

On peut même dire, à la limite, que si la justice fonctionnait correctement, les "gentils" ne devraient même pas avoir besoin d'un avocat, donc seuls les "méchants" le devraient et donc - a fortiori - le plus "méchant de tous les méchants"...

Bonjour,

A ceci près que pour un avocat (voir pour TOUT avocat) aucune cause n'est indéfendable. C'est un concept qui n'existe pas.

A ceci près que j'espère que vous m'accorderez que c'est exactement ce que j'essayais d'expliquer à zébulon.

Qu'un avocat ou élève avocat pense qu'il y a des causes "défendables" et des qui ne le sont pas, c'est - à mon avis - qu'il n'a pas tout à fait encore bien compris le rôle d'un avocat (mais je comprends bien ses scrupules).

Et c'est bien un peu dans ce sens que ce développe une certaine forme de "pensée unique médiatico-hystérique" qu'un avocat ne devrait "décemment" ne défendre que des causes perçues comme "défendables", genre Don Quichotte du XXIe siècle.

Bonjour,

que le principe d'être jugé par ses pairs donnent lieu à autant de bizarreries (mais en matière de contentieux en droit social ça fait longtemps que je ne me fais plus d'illusion).

Oui, mais ça s'explique assez bien...

Pour rebondir sur le sujet il faut avouer qu'en tant que praticien du droit il est compliqué d'appliquer des textes écrits à la va-vite et souvent sans une once de bon sens.

Parce que vous pensez réellement que les textes de lois sont "torchés" sur un coin de nappe en papier au bistrot du coin entre deux bocks de bière par un obscur gratte-papiers ?
Jetez donc un coup d'oeil à ceci...
http://www.legifrance.gouv.fr/html/Guid ... de_leg.htm
Très instructif...
(et encore, je suis sûr que ce n'est pas complet)(ce n'est d'ailleurs qu'un "guide").

Bonjour,

La Justice ne fonctionne pas correctement uniquement quant elle inflige au condamné le maximum de la peine!

Euh... tout dépend de quel point de vue on se place...
Les victimes et les familles des victimes ont souvent tendance à penser que ce n'est que dans ce cas que la justice a bien fonctionné, justement. Et de plus en plus, il me semble.
Peut-être bien parce que leurs avocats ne leur expliquent pas tout.

(ou alors, votre réflexion était celle que vous prétiez aux victimes ?)

Re,

Mais il intervient également pour que, si la culpabilité est avérée au cours d'un procès (sachant que dans la majorité des cas, celle-ci ne fait pas débat), l'accusé se voit infliger une peine la plus juste possible. Et pour que la peine soit JUSTE, il est nécessaire que l'accusé ait une chance de s'expliquer, de faire valoir ses arguments, sa version, d'organiser sa défense en ayant recours à un conseil professionnel qui sera un contrepoids au pouvoir de punir de la justice, et à celui de l'opinion publique.

C'est exactement ça !
Et c'est exactement pour ça que, être avocat pourquoi pas ?

Mais, une chose est certaine, je ne ferais pas juge pour tout l'or du monde.
Parce que c'est surtout à lui, officiellement, à qui on demande que "l'accusé se voit infliger une peine la plus juste possible. Et pour que la peine soit JUSTE".

Maintenant, que celui qui a une "recette infaillible", qui marche donc à tous les coups, me l'écrive en MP...

Qu'un avocat ou élève avocat pense qu'il y a des causes "défendables" et des qui ne le sont pas, c'est - à mon avis - qu'il n'a pas tout à fait encore bien compris le rôle d'un avocat (mais je comprends bien ses scrupules).

Ouais bin dans ce cas là il peuvent être bien plus nombreux que vous ne le pensez, des avocats qui n'ont pas bien compris leur rôle, ne serait-ce que du nombre d'avocate mère de famille que j'ai croisé et qui m'ont dit que si elles devaient un jour défendre des violeurs de fillettes elles invoqueraient la clause de conscience... Des exemples comme cela, ils sont relativement nombreux, parce qu'à mon sens, au delà de ce que la limite humaine peut supporter, il y a là une simple question de rapport entre objectivité et subjectivité en fonction du vécu de la personne qui défend telle ou telle cause.