Poster un message

Merci pour cet article qui apporte un éclairage très utile sur « les deux faces de la médaille ». Après 15 ans comme Directeur Juridique de Coca-Cola France, Espagne & Portugal, puis 10 ans comme avocat basé à Madrid, Bruxelles puis Frankfort, et étant actuellement recruteur d’avocats et juristes, je peux dire que les deux métiers sont plus différents qu’ils ne le semblent à première vue.
Il faut dire et redire que la situation juriste-avocat telle qu’elle existe en France est particulièrement singulière. En Espagne, il est possible d’être avocat en entreprise le matin et avocat en cabinet l’après-midi sans que cela ne pose de problème pour qui que ce soit, bien au contraire cela donne au professionnel une bien meilleure connaissance de la réalité commerciale. Bien d’autres pays ont une situation ou attitude identique ou similaire sans obligation d’être soit avocat, soit juriste, et sans barrières corporatistes entre les deux métiers.
En France, la différence essentielle est que le juriste est un spécialiste de son secteur (alimentaire, luxe, automobile, télécom, etc.) et un généraliste du droit (corporate, social, fiscal, concurrence, immobilier, etc.) tandis que pour l’avocat c’est l’inverse en ce sens qu’il est un spécialiste du droit (corporate, social, fiscal, concurrence, immobilier, etc.) et un généraliste des secteurs (alimentaire, luxe, automobile, télécom, etc.). C’est d’ailleurs cela qui fait la complémentarité des deux métiers : le juriste apporte sa connaissance approfondie du secteur, l’avocat apporte son expertise juridique et sa vision multi-secteur.
Le commentaire sur la clientèle et le chiffre d’affaire est effectivement essentiel. C’est souvent une importante barrière pour les juristes qui veulent devenir avocat, sauf -et encore- si le juriste peux apporter sa société comme client.
Merci encore. Bien à vous, Eric Gardner de Béville