Bienvenue sur le Village de la Justice.
Le 1er site de la communauté du droit: Avocats, juristes, fiscalistes, notaires, commissaires de Justice, magistrats, RH, paralegals, RH, étudiants... y trouvent services, informations, contacts et peuvent échanger et recruter. *
Aujourd'hui: 156 575 membres, 28210 articles, 127 304 messages sur les forums, 2 600 annonces d'emploi et stage... et 1 500 000 visites du site par mois en moyenne. *
FOCUS SUR...
LES HABITANTS
Membres
Nouvelles parutions
Robert Badinter - L’œuvre d’un juste
« Un jour, je vous parlerai de la Justice...»
La Semaine Juridique - Édition Générale
Accédez à votre actualité juridique chaque semaine sous la plume d’auteurs de renom !
Sélection Liberalis du week-end : balade en terres corréziennes.
Les prochaines manifestations sportives des professionnels du Droit.
A voir et à Écouter... sur le Village de la justice:
Cette petite mention "sustenté par une voilure fixe" exclue donc de facto tous les hélicoptères alors qu’il est plus qu’évident que c’est la classe 6 (les hélico ULM) qui a le plus besoin de puissance et donc d’une extension de poids et de motorisation. Voler à vitesse 0 dans la masse d’air demande plus de puissance que voler avec de la vitesse. C’est juste une évidence.
Est-ce de l’incompétence des instances législatives à mettre du bon sens dans leurs décisions, ou alors ont-ils cédé au lobby qui parlait le plus fort (je me demande ce qui est le pire).
Les ULM classes 6 sont les grands sacrifiés de la sécurité (voir tous les accidents dans cette classe).
C’est à mon sens de la mise en danger volontaire d’autrui car ces appareils sont tellement rognés pour pouvoir rentrer dans cette épure de poids imposée arbitrairement que leur fiabilité ne saurait être comparable à celle des autres classes.
Jusqu’à quand cela va-t-il durer ?
Il faut retirer cette mention de voilure fixe à cette classe ULM-S.