Les juridictions allemandes prises de vitesse par Ferrari.

Par Justine Salzenstein, Juriste.

878 lectures 1re Parution: 4.97  /5

Explorer : # propriété intellectuelle # design automobile # personnalisation de véhicules # juridiction européenne

Dans un communiqué de presse datant du 2 décembre 2014, Ferrari a présenté pour la première fois au public sa nouvelle voiture de sport FXX K, destinée uniquement à être conduite sur circuit et produite en nombre très limité.

-

Ce communiqué comportait deux photographies montrant notamment une vue frontale du véhicule qui est composée du capot dont la forme représente un V et d’un pare-chocs avec intégré un spoiler avant à deux couches. Selon Ferrari, cette partie serait perçue comme un tout définissant les « traits de visage » spécifiques de ce véhicule et ferait également penser à un avion ou à une voiture de Formule 1.

La société allemande Mansory Design, qui est spécialisée dans la personnalisation de voitures haut de gamme, produit et commercialise des « kits de tuning » destinés à modifier l’apparence de la Ferrari 488 GTB, un modèle de route produit en série, de manière à la rapprocher de celle de la nouvelle FXX K.

En mars 2016, lors du salon international de l’automobile de Genève, Mansory Design a présenté un véhicule ayant subi cette transformation sous le nom de « Mansory Siracusa 4XX ».

Ferrari estime que la commercialisation par Mansory Design de ces « kits de tuning » constitue une violation des droits conférés par un ou plusieurs dessins ou modèles communautaires non enregistrés dont elle est titulaire portant sur la partie de son nouveau modèle (FXX K).

Devant le tribunal régional de Düsseldorf, Ferrari a revendiqué que le dessin ou modèle communautaire non enregistré sur la partie frontale est né lors de la publication du communiqué de presse le 2 décembre 2014.

Débouté en première instance, Ferrari a également vu son appel rejeté par l’Oberlandesgericht Düsseldorf au motif que le dessin ou modèle communautaire revendiqué, relatif à la partie de la Ferrari FXX K, n’a jamais existé car Ferrari n’a pas démontré que l’exigence minimale d’une certaine autonomie et d’une certaine complétude de la forme était remplie.

Ferrari a alors formé un recours en révision devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice allemande) qui a estimé que l’issue de ce dernier dépend de l’interprétation du règlement sur les dessins et modèles No.6/2002. Il s’agit en effet, de déterminer dans quelles conditions l’apparence d’une partie de produit (celle revendiquée par Ferrari sur une partie du modèle FXX K), peut, conformément à ce règlement, bénéficier d’une protection en qualité de dessin ou de modèle communautaire non enregistré.

La Cour a donc posé deux questions à la CJUE :

1. La divulgation/publication de l’image d’un produit dans son intégralité, peut-elle faire naître une protection au titre des dessins ou modèles communautaires non enregistrés sur certaines parties de ce produit, prises indépendamment ?
2. Si tel est le cas, afin de pouvoir être protégée au titre de dessin ou modèle communautaire, l’apparence d’une partie de produit doit-elle présenter une « certaine complétude » et une « certaine autonomie » par rapport à l’apparence d’ensemble du produit ?

Dans un arrêt du 28 octobre 2021, la Cour a jugé que pour qu’une partie du produit puisse être protégée en tant que dessin ou modèle non enregistré, cette partie ne doit pas nécessairement être divulguée au public de manière distincte mais peut l’être dans le cadre du produit pris dans son ensemble du moment que celle-ci est clairement identifiable.

Sur la seconde question, la Cour a estimé qu’outre le fait que la partie du produit doit satisfaire aux conditions de protection énoncées par le règlement sur les dessins et modèles No.6/2002, à savoir qu’elle doit être définie par des caractéristiques comme des lignes, des contours, des couleurs, des formes et une texture, il n’y a pas de caractéristiques particulières supplémentaires à appliquer pour protéger une partie de ce produit.

L’affaire ayant été renvoyée devant les juridictions allemandes, il leur revient désormais de rendre une décision sur cette affaire.

Justine Salzenstein - Juriste en Propriété Industrielle
Novagraaf - Conseils en Propriété Intellectuelle
Brevets - Marques - Dessins & Modèles
https://www.novagraaf.com/fr

Recommandez-vous cet article ?

Donnez une note de 1 à 5 à cet article :
L’avez-vous apprécié ?

1 vote

Cet article est protégé par les droits d'auteur pour toute réutilisation ou diffusion (plus d'infos dans nos mentions légales).

A lire aussi :

Village de la justice et du Droit

Bienvenue sur le Village de la Justice.

Le 1er site de la communauté du droit: Avocats, juristes, fiscalistes, notaires, commissaires de Justice, magistrats, RH, paralegals, RH, étudiants... y trouvent services, informations, contacts et peuvent échanger et recruter. *

Aujourd'hui: 156 340 membres, 27886 articles, 127 257 messages sur les forums, 2 750 annonces d'emploi et stage... et 1 600 000 visites du site par mois en moyenne. *


FOCUS SUR...

• [Dossier] Le mécanisme de la concurrence saine au sein des équipes.

• Avocats, être visible sur le web : comment valoriser votre expertise ?




LES HABITANTS

Membres

PROFESSIONNELS DU DROIT

Solutions

Formateurs