Responsabilité du maréchal ferrant : carte d’immatriculation du cheval et propriété.

Par Blanche de Granvilliers-Lipskind, Avocat.

2303 lectures 1re Parution: 2 commentaires 4.94  /5

Explorer : # responsabilité civile # propriété équine # obligation de moyens # preuve de la faute

L’arrêt de la cour d’appel de Caen du 13 octobre 2015 mérite d’être commenté dès lors qu’il aborde à la fois le rôle de la carte d’immatriculation dans la preuve de la propriété du cheval, ainsi que les conditions de la responsabilité du maréchal ferrant.

-

Rappelons brièvement les faits et la procédure : à l’occasion d’une opération de ferrage, un cheval de course se fracture la hanche, engendrant l’euthanasie du cheval. Deux personnes se présentant comme les propriétaires indivis du cheval agissent en responsabilité à l’encontre du maréchal-ferrant et de sa compagnie d’assurance. Ces derniers contestent au préalable, le droit à agir de ceux ayant introduit la procédure et à titre subsidiaire la responsabilité du maréchal.

Le tribunal de grande instance de Coutances condamne le maréchal et son assureur sur le fondement de l’article 1385 du Code civil, lesquels font appel. Devant la cour d’appel, la propriété des intimés était à nouveau contestée, au motif que le véritable propriétaire du cheval n’était pas dans la cause et d’autre part que, la carrière de course du cheval avait été louée à un entraîneur ayant seul vocation à percevoir les gains. Les intimés soutenaient que leur propriété était suffisamment établie par la carte de propriété sur laquelle ils apparaissaient tous les deux. La cour d’appel de Caen indique que la carte d’immatriculation constitue une présomption de propriété.

Cette première affirmation mérite qu’on s’y arrête. Présomption ou simple indice de la propriété ? Présomption répond la Cour de cassation dans son arrêt du 23 octobre 1991 (n° de pourvoi 90-14826). Depuis toutefois, les cours d’appel ne sont pas toutes d’accord entre elles.
La cour d’appel de Bourges dans son arrêt du 10 novembre 2011 (n° 11/00975) était quant à elle plutôt favorable à la qualification d’indice, en retenant qu’il s’agit d’un simple document administratif. De son côté la cour d’appel de Paris le 21 mars 2014 (Bull. Juridequi numéro 75 sept 2014.) a également retenu l’existence de véritable présomption et elle a débouté celui qui se prétendait propriétaire au motif qu’il ne figurait pas sur la carte de propriété et que les documents non signés qu’il communiquait ne permettaient pas d’établir sa propriété.

En effet, même qualifiée de présomption, la preuve contraire est possible, comme l’a retenu notamment le TGI de Lisieux le 6 juin 2014, les mentions sur la carte d’immatriculation étant contredites par la preuve du paiement du prix et de certains frais. En l’espèce, la cour d’appel considère qu’aucun élément ne vient contredire la présomption de propriété des intimés. Il y avait pourtant des éléments troublants telle que la déclaration du vétérinaire lors de l’euthanasie mais aussi des factures payées par un tiers. Toutefois ces éléments ne permettaient de contester que le pourcentage de propriété des intimés (50% au lieu de 100%) et non le principe.
En revanche, à supposer que la responsabilité du maréchal ait été retenue, les modes d’exploitation du cheval (sa location) auraient eu une incidence sur son préjudice puisque dans ce cas généralement, les propriétaires ne supportent pas les frais d’entretien mais n’ont qu’un pourcentage (généralement entre 10% et 20%) des gains.

Pour conclure sur ce point, il importe de rappeler que pour les chevaux de courses (depuis 2010) comme pour les chevaux de sport (depuis 2014), désormais l’absence de concordance entre les mentions au SIRE et la société des courses ou la FFE entraîne une interdiction de courir pour le cheval, ce qui renforce encore le rôle de la carte de propriété.

Si la cour d’appel reconnait les droits des intimés, en revanche elle infirme le jugement rendu par le tribunal de grande instance qui leur avait donné gain de cause à l’encontre du maréchal ferrant et de sa compagnie d’assurance.

Le jugement du tribunal de grande instance de Foix le 5 mars 2014 a eu l’occasion tout récemment de statuer sur les règles de responsabilité du maréchal ferrant. (Cf. Bulletin Juridequi n°74). La difficulté dans notre espèce était de déterminer sur quel régime de responsabilité agir, puisque ce n’étaient pas les propriétaires du cheval qui avaient contracté directement avec le maréchal pour lui confier l’opération de ferrage. En outre la situation juridique du cheval était quelque peu complexe. Les propriétaires avaient confié le cheval en location à un entraîneur, mais le cheval se trouvait en pension-travail chez un autre professionnel, aucun détail n’étant donné sur la personne à qui la prestation de ferrage avait été facturée. En toute hypothèse ces deux protagonistes n’étaient dans la cause. Les propriétaires considérant à juste titre n’avoir aucun lien de droit avec le maréchal ferrant avait recherché les règles de la responsabilité délictuelle. Ils avaient invoqué avec succès en première instance l’article 1385 du Code civil.
Toutefois la cour d’appel casse le jugement en retenant à bon droit que cet article ne vise que la responsabilité du propriétaire d’un animal qui cause un dommage à un tiers, et non les dommages dont le cheval est victime. L’article 1385 vise la responsabilité du propriétaire d’un cheval et ne protège pas ce dernier, sauf quand son dommage a été causé par un autre cheval, ce qui n’était pas le cas. Sur quel fondement les propriétaires pouvaient-ils agir ? L’article 1382 du Code civil leur est ouvert, mais il oblige à prouver la faute du maréchal.

Par ailleurs dans un arrêt du 6 octobre 2006 n°05-13.255 rendu en assemblée plénière, la Cour de cassation a consacré l’identité des fautes contractuelle et délictuelle (Cf. Bull Civ. 2006, Ass. Plei. n°9 p. 23). Autrement dit, tout manquement à un contrat engendre la responsabilité délictuelle du cocontractant à l’égard de ceux qui ont subi un dommage. Les tiers à un contrat (en l’espèce les propriétaires du cheval) sont ainsi fondés à invoquer tout manquement du débiteur contractuel (le maréchal) lorsque ce manquement leur a causé un dommage sans avoir d’autre preuve à rapporter, autrement dit sans avoir à démontrer une faute autre que le manquement au contrat.
Mais comment doit s’analyser la faute du maréchal ferrant dans le cadre de ses prestations ? Le maréchal comme il le soutenait, n’est tenu qu’à une obligation de moyen simple, le cheval lui est confié pour une prestation technique le ferrage et sa responsabilité suppose que sa faute soit démontrée. C’est ce que soutenait le maréchal précisant que dans le cadre de sa responsabilité contractuelle, la preuve de sa faute est nécessaire. C’est l’argumentation que retient en définitive la Cour qui en déduit que les circonstances de la chute du cheval étant inconnue la preuve de la faute du maréchal n’est pas établie. La solution de la cour d’appel doit être pleinement approuvée, même si nous trouvons la motivation quelque peu sibylline.

Nous paraissait critiquable l’attendu du jugement rendu par le tribunal de grande instance de Foix du 5 mars 2014 (Cf. Bulletin Juridequi n°74 précité), ayant retenu : « Il n’est pas discuté que la convention suivant laquelle la SCEA a confié moyennement rémunération sa jument à M. X en vue de son ferrage doit s’analyser en un contrat de dépôt salarié », même si en définitive le tribunal avait débouté le propriétaire au motif que la preuve de l’absence de faute était rapportée grâce au rapport d’expertise rendu dans cette affaire.

Heureusement d’autres juridictions ont à l’inverse reconnu que le maréchal n’est tenu que d’une obligation de moyens (Cf. notamment Cour d’appel d’Amiens le 08 juin 2004 ; CA Dijon Bull Juridiqui n°49, mars 2008).
Pourquoi le maréchal ferrant devrait-il être soumis à la responsabilité sévère du dépositaire salarié, alors que dans le cadre de son intervention sur les pieds du cheval, ce dernier a un rôle actif qu’il ne peut maîtriser, ainsi qu’en attestent d’ailleurs les accidents fréquents ? Aussi le manquement contractuel du maréchal suppose que l’on prouve sa faute. Les propriétaires étant dans l’incapacité de prouver celle-ci, le contrat ne leur apporte aucune aide pour rechercher la responsabilité du maréchal. Le jugement ayant condamné le maréchal est donc infirmé, ce qui doit en l’état être approuvé.

Blanche de Granvilliers-Lipskind
Avocat à la Cour, Docteur en droit,
Membre de l’Institut du Droit Equin

Recommandez-vous cet article ?

Donnez une note de 1 à 5 à cet article :
L’avez-vous apprécié ?

17 votes

Cet article est protégé par les droits d'auteur pour toute réutilisation ou diffusion (plus d'infos dans nos mentions légales).

Commenter cet article

Discussions en cours :

  • Dernière réponse : 28 avril 2016 à 19:08
    par Benoît Van de Moortel , Le 28 avril 2016 à 18:10

    Merci pour votre article, comme toujours clair et instructif, en ce domaine encore peu fréquenté du droit animalier en général et du droit équin en particulier.

    S’agissant du fondement juridique de la responsabilité du maréchal-ferrant, il peut être ajouté que la Cour de cassation avait-elle-même retenu le dépôt salarié dans un arrêt du 15 novembre 2005 (Civ. 1 – n° 03-18364) rendu sous la présidence de M. Ancel (sans jeu de mots) en ces termes :

    "Attendu que M. Y..., maréchal-ferrant, a procédé au ferrage d’un cheval que lui avaient confié les époux Z... ; que, le lendemain, il s’est révélé que l’animal présentait une blessure à un pied ;
    que les propriétaires ont, dans ces conditions, recherché la responsabilité du maréchal-ferrant, ainsi que celle de M. X..., vétérinaire, ayant prodigué des soins à l’animal ;

    Vu les articles 1927, 1928 et 1933 du Code civil ;
    Attendu qu’il résulte de la combinaison de ces textes que si le dépositaire n’est tenu que d’une obligation de moyens, il lui appartient, en cas de détérioration de la chose déposée, de prouver qu’il y est étranger, en établissant qu’il a donné à cette chose les mêmes soins qu’il aurait apportés à la garde des choses lui appartenant ;
    Attendu que pour rejeter la demande indemnitaire que les époux Z... avaient formée à l’encontre de M. Y..., après avoir constaté que l’animal avait été blessé par un clou de ferrage neuf, l’arrêt attaqué retient qu’il n’était pas démontré que ce clou ait été oublié par le maréchal-ferrant dans le box ayant accueilli l’animal ;
    Qu’en se déterminant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;"

    Donc obligation de moyens mais preuve à la charge du maréchal-ferrant. Régime sévère et discutable, comme vous le faites justement observer, dans la mesure où le maréchal-ferrant n’est pas seulement chargé de garder la chose, et où ladite chose est aussi un être vivant et sensible, donc possiblement remuant.

    Régime même injuste dès lors que, s’agissant de l’hôtelier qui doit répondre, lui comme dépositaire, des effets apportés par le voyageur (article 1952 du CC), le législateur prévoit expressément, et sagement, que cette disposition ne s’applique pas aux animaux vivants (article 1954).

    • par Blanche de Granvilliers , Le 28 avril 2016 à 19:08

      Mon Cher Confrère
      Merci de votre retour et de votre intérêt pour cette matière. J’ai eu l’occasion d’étudier l’arrêt de la Cour de cassation qui m’a été opposé dans un dossier et j’avais fait le commentaire suivant : "Dans l’arrêt de la Cour de cassation du 15 novembre 2015, la Cour suprême a cassé l’arrêt qui avait jugé que le maréchal n’était pas responsable, alors que c’est dès le lendemain de l’intervention du maréchal, que ses propriétaires ont retrouvé le cheval blessé avec un clou de ferrage neuf, ce qui laissait évidemment supposer qu’il s’était blessé avec un clou abandonné par le professionnel, la veille dans son box".
      Aussi au regard des faits de l’espèce, on peut imaginer que l’obligation soit de moyen renforcée si le maréchal abandonne un clou dans le box du cheval car à ce sujet il n’y a aucun aléa tenant au comportement du cheval. En revanche lorsqu’il ferre le cheval proprement dit et que ce dernier se débat, ce serait une grave erreur de juger qu’il est présumé responsable et je vois que vous partager mon avis ce qui me réjouit. Bien à vous

A lire aussi :

Village de la justice et du Droit

Bienvenue sur le Village de la Justice.

Le 1er site de la communauté du droit: Avocats, juristes, fiscalistes, notaires, commissaires de Justice, magistrats, RH, paralegals, RH, étudiants... y trouvent services, informations, contacts et peuvent échanger et recruter. *

Aujourd'hui: 156 340 membres, 27875 articles, 127 257 messages sur les forums, 2 750 annonces d'emploi et stage... et 1 600 000 visites du site par mois en moyenne. *


FOCUS SUR...

• Assemblées Générales : les solutions 2025.

• Avocats, être visible sur le web : comment valoriser votre expertise ?




LES HABITANTS

Membres

PROFESSIONNELS DU DROIT

Solutions

Formateurs