L’État de droit démocratique et social doit avoir pour priorité le bonheur du citoyen, ce qui se concrétisera par le respect des droits fondamentaux, tant du point de vue individuel que social, ainsi que par la promotion de l’amélioration de sa qualité de vie.
[1]
Droit au bonheur : Une analyse des constitutions pionnières.
La transposition du bonheur dans le domaine du droit n’est pas un sujet récent. Sa positivisation a pris naissance avec la Déclaration des Droits de la Virginie du 16 juin 1776, et serait ensuite répétée avec la Déclaration d’Indépendance des États-Unis. Selon l’article "I" de la Déclaration du "bon peuple de Virginie" : "Tous les hommes sont, par nature, également libres et indépendants, et possèdent certains droits inhérents, parmi lesquels, lorsqu’ils entrent dans l’état de société, ils ne peuvent être privés ou dépouillés par aucun accord, et qui sont les suivants : la jouissance de la vie et de la liberté, avec les moyens d’acquérir et de posséder la propriété, et de chercher et d’obtenir le bonheur et la sécurité."
La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 a défini le "bonheur général" comme un objectif à atteindre, et plus récemment, la Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme de 1948 a établi le droit à la recherche du bonheur de manière explicite.
Dans les diverses Constitutions qui mentionnent de quelque manière que ce soit le droit au bonheur, citons par exemple le traitement positivé dans les Constitutions japonaise et sud-coréenne. Selon le texte de l’article de la Constitution de la Corée du Sud, "Tous les citoyens sont assurés de la dignité et du droit de poursuivre le bonheur". Il existe une reconnaissance explicite et précise de la recherche du bonheur parmi les droits fondamentaux en Corée du Sud.
Quant à la Constitution japonaise, elle prévoit une disposition plus détaillée et mieux élaborée, car elle expose une clause limitant la portée du droit au bonheur, une idée de proportionnalité ou d’équilibre de protection, en soulignant que l’exercice de ce droit ne doit pas nuire au bien-être collectif. Il convient de souligner le traitement japonais du bonheur en tant que droit fondamental, reconnu comme le plus approprié sur ce sujet selon les principaux défenseurs de cette théorie.
[2]
La Constitution du Bhoutan traite ouvertement du bonheur. Le préambule engage à "renforcer la souveraineté du Bhoutan, assurer les bienfaits de la liberté, garantir la justice et la tranquillité, et renforcer l’unité, le bonheur et le bien-être du peuple pour tous les temps". Selon l’article 9, paragraphe 2, en tant que principes de la politique de l’État, l’État doit s’efforcer de promouvoir les conditions permettant d’atteindre le "Bonheur National Brut" (Gross National Happiness). L’article 20, axé sur le pouvoir exécutif, stipule que le gouvernement doit protéger et renforcer la souveraineté du Royaume, assurer une bonne gouvernance, et garantir la paix, la sécurité, le bien-être et le bonheur du peuple.
[3]
Il est pertinent de mentionner le mouvement du "Buen Vivir" qui modifie les constitutions des pays sud-américains, notamment la Bolivie et l’Équateur. "Buen Vivir", qui signifie "bien vivre", est un concept holistique qui met l’accent sur l’atteinte du bien-être par l’harmonie non seulement entre les individus, mais aussi entre les communautés et la nature. Ces idées ont été consacrées dans la Constitution de l’Équateur en 2008 et dans la Constitution de la Bolivie en 2009. La Constitution de l’Équateur articule le "Buen Vivir" comme une série de droits, tandis que la Constitution bolivienne adopte une approche plus interprétative, décrivant la "recherche d’une bonne vie" à travers des principes éthiques et moraux de l’État. [4]
Décisions judiciaires concernant le Droit au Bonheur.
Dans certains tribunaux, tels que la Cour suprême des États-Unis, le droit fondamental au bonheur a été appliqué en tant que fondement essentiel pour trancher des litiges portant sur l’égalité, l’interdiction de toutes formes de discrimination, le pluralisme et, en fin de compte, la concrétisation de la dignité de la personne humaine.
La Cour suprême des États-Unis a reconnu la force normative du droit à la recherche du bonheur, Meyer v. Nebraska de 1923 (262 U.S. 390). Le 9 avril 1919, l’État du Nebraska a promulgué une loi intitulée "An Act relating to the teaching of foreign languages in the state of Nebraska", communément appelée loi Siman ou "Siman Act". La loi interdisait l’enseignement et même l’utilisation de langues étrangères dans l’État. L’objectif était de persécuter les immigrants allemands en raison de la Première Guerre mondiale. En 1920, Robert T. Meyer, enseignant à l’école luthérienne Zion, enseignait des lectures en allemand à Raymond Parpart, âgé de dix ans. Le procureur du comté de Hamilton est entré dans la salle de classe et a découvert que Parpart lisait la Bible en allemand. Il a accusé Meyer de violer la loi Siman.
[5]
La Cour suprême américaine a finalement déclaré l’inconstitutionnalité de la loi, affirmant que le droit à la recherche du bonheur était une norme constitutionnelle implicite et que la loi était invalide car elle interférait avec la vocation des enseignants, les opportunités des élèves d’acquérir des connaissances et la prérogative des parents de contrôler l’éducation de leurs enfants.
Loving v. Virginia, de 1967 (388 U.S. 1), connue sous le nom de Loving Day, le 12 juin 1967, a marqué un tournant dans les droits civils. La Cour suprême américaine, invoquant, entre autres motifs, le droit au bonheur et à l’égalité, a autorisé le mariage interracial, jusqu’alors criminalisé par les lois de l’État de Virginie. En Virginie, les "lois Jim Crow" étaient en vigueur, instituant le racisme et promouvant la ségrégation raciale dans les écoles, les bus, les trains, les restaurants, les toilettes publiques, les fontaines d’eau potable et d’autres lieux publics. De plus, la Virginie (comme 16 autres États) a adopté une loi interdisant les mariages entre personnes de différentes origines ethniques. Un homme blanc, Richard Loving, et une femme noire, Mildred Loving, se sont rendus à Washington D.C., où ils se sont mariés en 1958. À leur retour en Virginie, ils ont été arrêtés et condamnés à un an de prison, commuée en exil, pour violation de la loi sur l’intégrité raciale de 1924. Le couple a vécu hors de l’État pendant 25 ans.
[6]
La Cour suprême, bien que majoritairement conservatrice, a déclaré inconstitutionnelles toutes les lois étatiques contre les mariages interraciaux, adoptant, entre autres fondements, celui selon lequel le droit à la liberté de mariage est l’un des droits individuels fondamentaux et essentiels pour la recherche ordonnée du bonheur par des hommes libres.
[7]
Un autre exemple, qui s’est déroulé au Brésil, la Cour suprême fédérale, influencée par la Cour suprême des États-Unis, le 16 août 2011, dans l’un des jugements confirmant la légitimité éthico-juridique de l’union civile entre personnes du même sexe, a reconnu l’existence d’un "droit à la recherche du bonheur" en tant que principe constitutionnel implicite et qui s’impose comme une idée-force découlant du principe de dignité de la personne humaine. En effet, la Cour suprême des États-Unis utilise le droit à la recherche du bonheur comme l’un des critères pour juger des questions liées au droit à l’immigration et au droit de fonder ou de maintenir une famille.
[8]
